Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гнездовского С.Э. ФИО1

При участии в заседании:
от Министерства экономического развития и промышленности Калужской области от иных лиц, участвующих в деле	ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №5-Д-22; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего государственного предприятия Калужской области «Людиновский лесхоз» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А23-3401/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 государственное предприятие Калужской области «Людиновский лесхоз» (далее – ГП Калужской области «Людиновский лесхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 на основании пункта 4 статьи 10, статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, занимавшего должность генерального директора ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» с 25.03.2013 по 21.07.2017, Министерства экономического развития и промышленности Калужской области, являющегося учредителем должника, Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, исполняющего функции учредителя (права и обязанности собственника имущества), к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» банкротом, за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО4, Министерства экономического развития и промышленности Калужской области, являющегося учредителем должника, и Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, исполняющего функции учредителя (права и обязанности собственника имущества), в деле о банкротстве ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 (судьи: Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, конкурный управляющий ФИО3 просит определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что фактически должник имел признаки несостоятельности (банкротства) по состоянию на 07.03.2013, поскольку имел задолженность перед Министерством экономического развития Калужской области в размере 62 100,91 руб., а также перед Министерством Лесного хозяйства и ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», установленную на основании решений Арбитражного суда Калужской области. Обращает внимание суда округа на наличие и размер задолженности ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» по налогам и сборам. Отмечает, что заявление о банкротстве подано не от имени должника или его учредителей, а от имени уполномоченного органа, что, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что органами управления должника не предпринимались действия, предусмотренные законом по подаче заявления о признании банкротом.

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области и Министерство экономического развития и промышленности Калужской области в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Министерства экономического развития и промышленности Калужской области возражала против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Министерства экономического развития и промышленности Калужской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» зарегистрировано при создании 28.12.2007.

Согласно Уставу ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» создано в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 14.12.2007 № 328 в связи с передачей отдельных государственных полномочий Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере лесного хозяйства.

Собственником имущества предприятия является Калужская область (пункт 1.4 Устава).

От имени Калужской области права собственника имущества предприятия осуществляет Министерство экономического развития и промышленности Калужской области (пункт 1.5 Устава).

ФИО4 исполнял обязанности директора ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» с 25.03.2013 по 19.07.2017.

Решением суда от 12.04.2019 в отношении ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 и учредителями ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия после наступления признаков неплатежеспособности должника, и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, Министерства экономического развития и промышленности Калужской области и Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ГП Калужской области «Людиновский лесхоз».

При этом суды правомерно применили к требованию о привлечении ФИО4, Министерства экономического развития и промышленности Калужской области и Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве предприятия положения статьи 10 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в качестве основания для их привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на неподачу ответчиками заявления о признании ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» не позднее 07.03.2013 в связи с наличием непогашенной задолженности перед Министерством экономического развития и промышленности Калужской области в размере 62 100,91 руб.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670, и нашедшей свое отражение впоследствии в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, применение санкции в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возможно только в том случае, если разумный руководитель, сознавая факт наступления неплатежеспособности организации, принял на нее новые обязательства, исполнение которых заведомо не представляется возможной. При этом от новых кредиторов была скрыта информация о неблагоприятном положении общества и наличии признаков неплатежеспособности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника по состоянию на 07.03.2013 задолженности перед Министерством экономического развития и промышленности Калужской области в размере 62 100,91 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды исходили из того, что за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество на сумму 3 567 501,06 руб.; имелась готовая продукция на сумму 184 851,61 руб.; материальные запасы на сумму 46 978,53 руб.; за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним, а кроме того, приказом Министерства экономического развития и промышленности Калужской области № 838-п от 14.08.2013 уставный фонд ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» был увеличен до размера 6 507 200 руб. за счет средств областного бюджета.

При этом судами правомерно отмечено, что ФИО4 объективно не мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом 07.03.2013, поскольку трудовой договор с ним был заключен только 25.03.2013, а по состоянию на 07.03.2013 законодательством о банкротстве у учредителей должника не было обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на то, что ему не переданы бухгалтерские и иные документы должника, а также материальные ценности.

Конкурсное производство в отношении ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» открыто 12.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с положениями которого ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи - при смене руководителя.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что ФИО4 был уволен с 21.07.2017 приказом № 23-л/с от 19.07.2017.

После прекращения трудовых отношений с ФИО4, новый директор ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» назначен (утвержден) не был.

Как следует из пояснений ФИО4, документация должника была им передана начальнику ПХС 2-го типа СГАУ «Лесопожарная служба Калужской области» ФИО5, а последним в Министерство экономического развития, где и была обнаружена при его содействии и передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 24.03.2022. Указанная информация доводилась до сведения управляющего, отражена в пояснениях, данных им в Людиновской городской прокуратуре, в связи с чем, у него существовала реальная возможность по ее получению.

По факту непередачи документации Людиновской городской прокуратурой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем вынесено определение 13.02.2018.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из пояснений представителя Министерство экономического развития следует, что вся информация об имуществе была передана конкурсному управляющему, за иной информацией конкурсный управляющий к ним с запросами не обращался.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководители должника к субсидиарной ответственности по основанию - непередача документов и имущества должника, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указывает, отсутствие какой именно документации должника существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что должник является государственным предприятием, все сведения об имуществе которого в полном объеме имеются и представлены учредителем, в том числе при содействии ФИО4, а также, что конкурсными управляющим проведена инвентаризация имущества, оценка имущества, осуществляются торги по его продаже, суды пришли к выводу о том, что ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов и материальных ценностей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления по данному основанию.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на документы, представленные налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании ГП Калужской области «Людиновский лесхоз», не состоятельна, поскольку указанные документы охватывают период времени после 07.03.2013, то есть даты, когда, по мнению конкурсного управляющего, у должника возникли признаки неплатежеспособности.

То обстоятельство, что с заявлением о признании ГП Калужской области «Людиновский лесхоз» несостоятельным (банкротом) обратился налоговый орган, а не контролирующие должника лица, не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности и необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А23-3401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1