Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2018 по делу № А23-3637/2014 (судья Шатская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: г. Калуга, ул. Тульская д.56 (ул. Фридриха Энгельса) (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 05.09.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений и управление строительства и земельных отношений города Калуги.

Решением суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены.

28.04.2015 взыскателю выдан исполнительный лист (т. 1, л. д. 108).

03.10.2017 должником подано ходатайство о прекращении исполнительного производства № 22711/16/40052-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, сославшись на утрату возможности исполнения, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренного в законе условия, указанного предпринимателем, для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по делу № А23-6235/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого нестационарный торговый объект предпринимателя, расположенный на спорном земельном участке, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга». В связи с этим считает невозможным освобождение спорного земельного участка. Отмечает, что в настоящее время ответчиком на указанном земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и к ним относятся: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование необходимости прекращения исполнительного производства предприниматель сослался на невозможность исполнения исполнительного документа по освобождению земельного участка в связи с включением расположенного на нем временного сооружения – торговой платки в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга» (мировое соглашение по делу № А23-6235/2014).

Между тем принятие судебного акта по иному спору не свидетельствует об утрате возможности исполнения по настоящему делу. Законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность прекращения исполнительного производства, возбужденного по ранее вступившему в законную силу решению суда, в случае принятия судебного акта по иному делу. Иное повлечет нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закон об исполнительном производстве утрата возможности исполнения должна быть связана с обстоятельствами объективного характера, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре может быть, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

В данном случае земельный участок, как природный объект, существует в натуре, а потому оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Закон об исполнительном производстве, на который сослался предприниматель, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2018 по делу № А23-3637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина