Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.02.2022), от ООО «Шин-ТЭК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2018), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 по делу № А23-3662/2018 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИН-ТЭК» об установлении требования кредитора в сумме 30 340 561 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НовоПятовское производственное объединение».

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 135 689 423 рублей 46 копеек.

Определением суда от 05.02.2020 произведена замена заявителя по заявлению акционерного общества «Московский кредитный банк» об установлении требования кредитора в сумме 135 689 423 рублей 46 копеек на общество с ограниченной ответственностью «Шин-Тэк».

ООО «Шин-Тек» заявлено об уточнении заявления в связи с получением частичной оплаты до 30 340 561 рубля (с учетом устраненной заявителем арифметической ошибки), указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии, ООО «Шин-Тек» заявлено ходатайство, в котором заявитель просил не рассматривать заявленное 01.09.2021 ходатайство об уточнении требований, произвести замену в части погашения заявителя и привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Коммет».

Судом указанное ходатайство признано не подлежащим удовлетворению, поскольку 01.09.2021 уточнения уже приняты судом в судебном заседании при непосредственном участии представителя заявителя.

Судом также признано не подлежащим рассмотрению по существу ходатайство ООО «Коммет» от 04.10.2021 о процессуальном правопреемстве в части требований на сумму 97 135 861 рубля 98 копеек, поскольку соответствующее требование в производстве суда на дату подачи соответствующего заявления отсутствует.

Определением суда от 18.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Шин-Тек» в сумме 30 340 561 рубля 48 копеек.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» ФИО3 просит определение суда отменить, ООО «Шин-Тэк» в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Обращает внимание на то, что сумма реализации залогового имущества значительно выше заявленного требования ООО «Шин-Тэк» в рамках дела № А23-3662/2018. Отмечает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта в счет погашения требований ООО «Шин-Тэк» поступили денежные средства в общей сумме 198 597 004,30 рублей, таким образом, требование в сумме 135 689 423,46 рублей удовлетворено.

В судебном заседании представитель ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Шин-ТЭК» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.02.2019 в отношении ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» введена процедура наблюдения на период до 30.07.2019.

Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Требование заявителя подано в Арбитражный суд Калужской области 04.03.2019, то есть в пределах тридцатидневного срока для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2015, договором поручительства № 225115/15 от 27.07.2017, договором уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между «Московский кредитный банк» (открытое акционерное общество) (банк) и ООО «ЛАНДИА ТМ» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.08.2015, № б/н от 01.06.2016, № б/н от 09.09.2016, № б/н от 08.11.2016, № б/н от 30.11.2016, № б/н от 07.04.2017, № б/н от 27.07.2017)Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 рублей на срок до 09.09.2019.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017) возврат кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения, приведенным в таблице:

Кредиты должны быть погашены 09.09.2019 включительно.

Согласно пункту 3.3.2 договора заемщик обязался возвратить все полученные кредиты, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии и штрафную неустойку, предусмотренные кредитным договором, в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № 225116/15 от 27.07.2017, заключенным между «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (Банк) и ОАО «НППО» (поручитель), по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «ЛАНДИА ТМ» в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от 08.06.2015, заключенному между Банком и должником (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора поручительства ответчик ознакомлен и согласен с правом Банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства, что также может повлечь за собой досрочное исполнение поручителем его обязательств по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель и должник несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

В пункте 2.4.3 договора поручительства указано, что при получении от Банка письменного требования ответчик обязуется исполнить обязательства по договору поручительства, оно должно быть исполнено ответчиком в срок, установленный в данном требовании. В случае, если срок исполнения обязательств ответчика по договору поручительства в требовании не предусмотрен, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 календарных дней с даты получения ответчиком указанного требования.

12.12.2019 между Банком (цедент) и ООО «Шин-ТЭК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1470/19, по условиям которого Банк уступил цессионарию, а последний принял все права (требования), принадлежащие Банку по всем обязательствам, существующим на момент заключения данного договора и вытекающим из кредитного договора, а также права (требования) на возмещение судебных расходов по оплате государственных пошлин, в общей сумме 229 386 565 рублей 78 копеек, в том числе: 190 900 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 38 037 565 рублей 78 копеек - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 09.02.2018 г. по 26.05.2019 г.; 239 000 - государственная пошлина, 210 000 рублей – взнос на депозит, а также, права (требования) на иные (помимо указанных в пункте 1.1 договора уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019) неуплаченные проценты, подлежащие на сумму кредита; права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора уступки указано, что стороны пришли к соглашению, что права (требования) Банка, указанные в пункте 1.1 данного договора, переходят к истцу в дату полного исполнения истцом обязательств по оплате стоимости прав (требований).

Согласно пункту 1.4 договора уступки в соответствии с условиями настоящего договора права (требования) переходят от Банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе право требования судебных расходов по оплате государственной пошлины, в частности, одновременно с переходом права (требования) Банка к истцу по кредитному договору в силу положений статьи 384 ГК РФ к истцу переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе переходят права по договору поручительства, заключенному между Банком и ответчиком.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая цена реализации передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями настоящего договора прав (требований) составляет сумму 229 927 566 рублей, НДС не облагается.

Факт оплаты по договору уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019 подтверждается платежным поручением № 474 от 12.12.2019 (т.3, л.д. 110).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом по существу не оспаривается.

Судом области установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Так, 01.02.2018 заемщик не уплатил очередную сумму платежа, предусмотренную графиком погашения, в размере 9 100 000,00 рублей (срок погашения - 31.01.2018), 08.02.2018 не исполнил обязанность по уплате процентов по кредитному договору и вышел на просрочку.

В связи с допущенными нарушениями Банк на основании пункта 5.2 кредитного договора принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о чем 20.02.2019 Банк уведомил заемщика и потребовал досрочного погашения задолженности в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления (не позднее 18.03.2019).

Однако заемщик не исполнил свои обязательства по полному досрочному погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с требованием Банка.

Возражая против заявленных требований, ООО «ВИНППО» заявило о фальсификации договора поручительства № 225115/15 от 27.07.2017. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 05.02.2020 по делу №А23-3662/2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата, указанная в договоре поручительства № 225115/15 от 27.07.2017, дате изготовления и подписания данного документа лицами, указанными в договоре? 2. Какова наиболее вероятная дата подписания, изготовления указанного договора? 3. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи за ФИО4 в договоре поручительства № 225115/15 от 27.07.2017 и на обороте указанного договора?

Согласно заключению экспертов АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № 012/20 от 21.09.2020 дата, указанная в договоре поручительства, не соответствует дате изготовления документа; определить время нанесения подписей на договоре не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; оттиски печатей ПАО «Московский кредитный банк» ООО «Ново-Пятовское производственное объединение» и оттиск штампа ПАО «Московский кредитный банк» на оборотной стороне листа 5 договора нанесены не ранее сентября 2019 года и не позднее января 2020 года; подписи от имени ФИО4 на документе – на лицевой и оборотной стороне пятого листа договора поручительства № 225115/15 от 27.07.2017 выполнена ФИО4.

Определением суда от 26.03.2021 по делу № А23-3662/2018 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», перед экспертами поставлен вопрос: соответствует ли нотариально заверенная копия договора поручительства № 225115/15 от 27.07.2017 оригиналу указанного договора?

Согласно заключению экспертов АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № 027/21 от 07.06.2021 копия договора поручительства № 225115/15 от 27.06.2017, заключенного между «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество)», в лице Вице-президента Дирекции корпоративного бизнеса ФИО5, и открытым акционерным обществом «Ново-Пятовское производственное объединение», в лице генерального директора ФИО4, удостоверенная 05.07.2019 ФИО6, нотариусом города Москвы, зарегистрированная в реестре за № 77/524-н/77-2019-9-1604, является электрофотографической копией с оригинала договора поручительства № 225115/15 от 27.07.2017, заключенного между «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество)», в лице Вице-президента Дирекции корпоративного бизнеса ФИО5, и открытым акционерным обществом «Ново-Пятовское производственное объединение», в лице генерального директора ФИО4

С учетом существенных противоречий в выводах экспертов судом области 30.06.2021 назначена повторная экспертиза по делу №А23-3662/2018, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов», перед экспертами поставлен вопрос: соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, подписей сторон, оттисков печати) в договоре поручительства № 225115/15 от 27.07.2017, указанной в этом документе дате: 27.07.2017, и если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты?

Согласно заключению эксперта ООО «Столичная лаборатория исследования документов» № А23-3662/18/пстэд время о выполнения реквизитов (печатного текста, подписей сторон, оттисков печати и штампов от имени Банка) в договоре поручительства № 225115/15 от 27.07.2017, соответствует указанной в этом документе дате.

Из материалов дела следует, что ООО «Шин-Тек» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2015 получило от поручителя по указанному договору (договор поручительства № 225108/15 от 22.06.2015) – ООО «Коммет» денежные средства в общей сумме 198 597 004,30 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что полная сумма требований составляет 228 937 565,78 рублей, суд области пришел к выводу, что обстоятельство того, что в настоящем обособленном споре заявлена только часть требования, не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору в сумме 30 340 561,48 рублей, и, соответственно, об обоснованности требования ООО «Шин-Тек» в сумме 30 340 561 рублей 48 копеек и их включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ново-Пятовское производственное объединение».

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма реализации залогового имущества значительно выше заявленного требования ООО «Шин-Тэк» в рамках дела № А23-3662/2018 и том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта в счет погашения требований ООО «Шин-Тэк» поступили денежные средства в общей сумме 198 597 004,30 рублей, таким образом, требование в сумме 135 689 423,46 рублей удовлетворено, подлежат отклонению. Как было указано выше, ООО «Шин-Тек» по договору уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019 передано право требование по кредитному договору <***> от 08.06.2015 (с учетом дополнительных соглашений) в общей сумме 228 937 565,78 рублей, сумма погашения составляет только 198 597 004,30 рублей. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о погашении ООО «Шин-Тек» полной суммы требований, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора <***> от 08.06.2015, договора уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019, в том числе задолженности в сумме 30 340 561,48 рублей, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что требование ООО «Шин-Тек» об установлении требования кредитора в сумме 190 365 983,62 рубля, также основанное на кредитном договоре <***> от 08.06.2015, договоре поручительства № 225115/15 от 27.07.2017 и договоре уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019 (93 248 142,32 – основной долг и проценты по кредитному договору, в том числе: 81 700 000 рублей (190 900 000 – 109 200 000 рублей) – задолженность по кредиту; 22 548 142,32 (38 037 565,78 рублей – 26 489 423,46 рубля) – задолженность по процентам); 97 117 841,30 рубль – неустойка, из которых: 80 725 800 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 01.02.2018 по 26.05.2019, 16 392 041,30 рубль – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2018 по 26.05.2019), судом первой инстанции по существу не рассмотрено, производство по указанному обособленному спору приостановлено определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022.

Как правильно отметил суд области, признание судом погашенным именно заявленного требования является недопустимым при объективом наличии задолженности. Иное необоснованно лишило бы заявителя права участия в первом собрании кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно уточненных требований ООО «Шин-Тек» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 25 340 561,48 рублей, судом в реестр включено требование в сумме 30 340 561,48 рублей, не заслуживают внимания. Следует отметить, что в судебном заседание 06.10.2021 представитель ООО «Шин-Тек» указал на арифметическую ошибку при расчете и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 30 340 561,48 рублей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 06.10.2021.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 по делу № А23-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина