Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии представителей истцов – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенности от 24.05.2016) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ё-шуз» (г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (приказ от 02.02.2013 № 2) и ФИО5 (доверенность от 02.10.2016), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Обнинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) итретьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Промстар», администрации города Обнинска и общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект», уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ё-шуз» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2017 по делу № А23-3699/2016 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Ё-ШУЗ», в котором просили: обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку – деревянный навес, расположенный на крыше здания по адресу: <...>, закрепленный к внешним стенам зданий по адресу: <...>, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности; обязать ответчиков провести переоборудование крыши здания по адресу: <...> и облицовки стен зданий по адресу: <...> в соответствие с прежней конфигурацией и первоначальным видом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстар», администрация города Обнинска (с учетом уточнения, указанного в определении от 24.10.2016) и общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ё-шуз» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют разрешить дело по существу.

От истцов в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истцы ссылаются на то, что подготовленное экспертами экспертное заключение от 24.03.2017 № 0004/03/2017 содержит противоречия в выводах, в связи с чем назначение повторной судебной экспертизы считают необходимым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами экспертного заключенияООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза ГАРАНТ ЭКСПЕРТ», истцы заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчики указали на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд области назначил по делу повторную экспертизу и приостановил производство по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Суд первой инстанции из экспертного заключения от 24.03.2017 № 0004/03/2017 и пояснений экспертов пришел к выводу о том, что в ответе на первые два вопроса они руководствовались исключительно документами, без установления фактических обстоятельств, без оценки имеющихся изменений проектной документации на предмет ее соответствия установленным требованиям и согласования с компетентными органами, без исследования конструкций зданий для определения, предназначены ли они для обслуживания одного или нескольких зданий, а также эксперты не устанавливали, нарушают ли спорные навес и деревянный настил градостроительные нормы и правила, безопасность собственников и третьих лиц.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку разрешение вопроса о том, являются ли стена и крыша зданий, на которых расположены спорные объекты, общим имуществом собственников помещений в зданиях, влияет на наличие у истцов права на предъявления настоящего иска, суд области правомерно назначил повторную судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Ответы на поставленные вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, и требуют специальных познаний.

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, вывод суда о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы и нецелесообразности ее проведения подлежат отклонению на основании статьи 82 АПК РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ в случае, если в том имеется объективная необходимость.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильное определение предмета доказывания и назначение повторной судебной экспертизы в целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела, не может рассматриваться как предвзятость суда, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.

Остальные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не оцениваются апелляционным судом, поскольку направлены на рассмотрение вопроса по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам с учетом дополнений к ней не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2017 по делу № А23-3699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова