Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (Калужская обл., Дзержинский р-н., пгт Полотняный, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службой судебных приставов по Калужской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 по делу № А23-36/2017 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (далее – истец, ООО «Бизнес-Паритет») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Паритет») о взыскании задолженности в размере 1 918 780 руб., неустойки в размере 1 356 577 руб., всего в размере 3 275 357 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение от 21.06.2017 оставлено без изменений.

25.09.2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС 015268979 о взыскании с ООО «Калуга-Агро» в пользу ООО «Бизнес-Паритет» задолженности в сумме 1 918 780 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 32 188 руб.

Судебным приставом исполнителем 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 53818/17/40027-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015268979 от 25.09.2017.

Определением суда от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Калужской области Дзержинский районный отдел судебных приставов.

ООО «Калуга-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А23-36/2017 сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 по делу № А23-36/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бизнес-Паритет» обратилось Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о предоставлении отсрочки в оплате исполнения решения суда первой инстанции по делу № А23-36/2017 сроком на три месяца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рамках исполнительного производства ответчиком частично погашена задолженность в размере 749 166 руб. 15 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Калуга-Агро», наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Калуга-Агро». Имущество не реализовано, ООО «Бизнес-Паритет» отказалось принять имущество в счет оплаты задолженности. ООО «Калуга-Агро» не уклонялось от исполнения решения суда, предпринимало мере по передаче ООО «Бизнес-Паритет» имущества в счет погашения заложенности.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Бизнес-Паритет» фактически злоупотребило своими правами, не желая принять имущество в счет погашения задолженности, а предприняло меры по подаче заявления о признании ООО «Калуга-Агро» несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 заявление ООО «Бизнес-Паритет» о признании ООО «Калуга-Агро» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А23-1404/2020. Кроме того, должник обратился в ОМВД России по Дзержинскому р-ну Калужской области о проведении проверки на предмет возможного совершения преступления (в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку взыскателем не учтена полученная им денежная сумма в размере 351 000 руб. Денежные средства на счете ООО «Калуга-Агро» на дату подачи заявления отсутствуют, имеющееся имущество не реализовано. Доходы от своей основной деятельности ООО «Калуга-Агро» (разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока) может начать получать только через 3-4 месяца, с учетом сезонности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института – удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, следует, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на ООО «Калуга-Агро».

Как установлено судом, ответчик в своем заявлении ссылается на финансовое состояние, не позволяющее в настоящее время единовременно погасить задолженность. Пояснил, что основным видом деятельности ООО «Калуга-Агро» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, сезонная деятельность. Доходы общество может получить только сезонно. В настоящее время (зимний период), а также с учетом сложившейся в стране эпидемиологической ситуацией ООО «Калуга-Агро» не может единовременно погасить задолженность перед ООО «Бизнес-Паритет».

Вместе с тем, как установлено судом, со дня вступления решения суда в законную силу прошло три года (01.09.2017), то есть ответчик обладал достаточным временем для принятия всех необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Доказательства, что по истечении отсрочки ответчик сможет исполнить решение суда, им не представлены.

Истец в ходе рассмотрения заявления возражал против предоставления судом ответчику отсрочки исполнения решения, мотивируя тем, что сезонный характер работ заявителя, а также эпидемиологическая ситуация в стране, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с тем, что у заявителя имелось достаточное количество времени для исполнения своих обязательств по оплате задолженности. Сложная эпидемиологическая ситуация в стране сложилась только в течение текущего 2020 года, и никак не могла повлиять на исполнения решения суда в момент его вступления в силу. Ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и сезонный характер работ не является основанием для неисполнения обязательств по оплате задолженности в зимний период. Пояснил, что отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца не позволит устранить обстоятельства, препятствующие его исполнению. Доказательств того, что у заявителя через три месяца будет достаточно денежных средств для погашения задолженности заявителем не представлено. Посредством подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчик затягивает разрешение вопроса о введения в отношении ООО «Калуга-Агро» процедуры банкротства.

Оценив представленные заявителем в подтверждение заявленных доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к привальному выводу о том, что должник не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в полном объеме по объективным причинам, независящим от ответчика, а также доказательств существования каких-либо исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление должнику отсрочки в рассматриваемом случае будет ущемлять интересы взыскателя, поскольку поставит его в неравное с должником положение, что не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Из положений части 1 статьи 94 Закон № 229-ФЗ следует, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд правомерно счел, что в случае предоставления рассрочки на длительный срок, необоснованно ограничит права взыскателя, с ущемлением его интересов в большей степени, чем интересы должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждения должника о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Осуществление ответчиком частичной оплаты долга в период рассмотрения заявления о рассрочке, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения, а связано с добровольным погашением должником части задолженности перед взыскателем, что является обязанностью должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Однако в нарушение требований названной нормы процессуального права заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

С учетом того, что должником не приведены конкретные доказательства имущественного положения, которые могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, тяжелое материальное положение должника не может являться основанием предоставления ему рассрочки. Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 по делу № А23-36/2017

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова