Постановление № А23-3703/08 от 21.05.2009 АС Центрального округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Стаханова В.Н., Тиминская О.А., Игнашина Г.Д.) по делу №А23-3703/08А-3-278,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Городской Управы городского округа «Город Калуга» (далее – Управа) от 23.05.2008 № 5932-р «О признании недействительным распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.10.2007 № 9225-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК016 ООО «Торговая компания «Тройка» по адресу: ул. Московская, 256».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании до начала рассмотрения жалобы по существу представителем Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на стадии кассационного обжалования состоявшихся судебных актов до рассмотрения частной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2009 по делу №ГКПИ09-444, которым возвращено по причине неподсудности Верховному суду заявление Общества о признании частично недействующим Государственного стандарта Р 52044-2003.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения судом общей юрисдикции другого дела.

Оснований, предусмотренных указанной нормой закона, заявленное ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что рассмотрение частной жалобы на определение Верховного суда о возвращении заявления в связи с его неподсудностью не препятствует рассмотрению настоящего дела, а следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управы от 04.10.2007 № 9225-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК016 ООО «Торговая компания «Тройка» по адресу: ул. Московская, 256» Обществу разрешена установка отдельно стоящей рекламной конструкции площадью информационного поля 18 кв. м по указанному адресу сроком на пять лет в соответствии с согласованной проектной документацией, при условии заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При согласовании места указанной рекламной конструкции Обществом представлялись проект рекламоносителя с местом расположения: <...>, с типом рекламоносителя: – рекламный щит 3 Х 6м, односторонний; карта-схема предполагаемого места распространения наружной рекламы, в которой не указано конкретное место расположения, расстояние по размещению; лист согласований для получения разрешения размещения средств наружной рекламы по адресу ул. Московская, 256, в котором содержится согласование УГИБДД УВД Калужской области от 03.11.2006 размещения указанной рекламной конструкции.

Прокуратурой города Калуги 12.05.2008 принесен протест на распоряжение Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.10.2007 № 9225-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК016 ООО «Торговая компания «Тройка» по адресу: ул. Московская, 256» и предложено отменить указанное распоряжение, в связи с тем, что размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, в том числе ГОСТу Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Данные нарушения также зафиксированы в акте проверки, проведенной 16.05.2008 комиссией в составе представителей Городской Управы г. Калуги и ОГИБДД УВД по г. Калуге, которой установлено, что рекламная конструкция размещена обществом с нарушением требований п. 6.1., 6.2 и п. 6.6. ГОСТа Р 52044-2003.

Поскольку распоряжением Управы от 23.05.2008 № 5932-р ранее принятое распоряжение от 04.10.2007 № 9225-р отменено, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пункт 1 ч. 15 ст. 19 Закона № 38-ФЗ предусматривает возможность отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

Исходя из п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержит переходные положения (ст. 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации № 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с п.6.1, 6.2 и 6.6 ГОСТа Р52044-2003 размещение средств наружной рекламы не допускается на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог, а также на расстоянии менее 50 метров от них; нижний край рекламной конструкции должен быть расположен на высоте не менее 4,5 метров; расстояние от дорожных знаков до рекламной конструкции должно быть не менее 25 метров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при установке рекламной конструкции ОРК016 ООО «Торговая компания «Тройка» по адресу: ул. Московская, 256 вышеуказанные требования не учтены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в ходе судебного заседания не представлено.

Нормативный статус положений ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст, установлен Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 №4 «О национальных стандартах Российской Федерации», принятом в установленном порядке и зарегистрированном в Минюсте РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, разрешение на установку рекламной конструкции ОРК 016 представляет собой ненормативный правовой акт органа местного самоуправления в виде распоряжения Главы Управы.

В силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления, его должностные лица в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт, установив его несоответствие законодательству.

Таким образом, поскольку распоряжение Управы от 04.10.2007 № 9225-р выдано без учета требований законодательства, Управа правомерно отменила правовой акт, изданный с нарушением требований Федерального закона «О техническом регулировании» и ГОСТа Р 52044-2003.

Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ относится к нормам прямого действия, а поэтому положения части 18 и части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», устанавливающие порядок и основания для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным в судебном порядке, не могут отменять действие вышеуказанной нормы закона.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Тройка» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: «как повлияет на безопасность дорожного движения рекламная конструкция, установленная по адресу: <...>? ».

Указанное ходатайство судом было отклонено.

Кассационная инстанция соглашается с мотивами отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

Вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не направлен на установление, исследование и разъяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило несоответствие размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

Положения указанного ГОСТа содержат конкретные единицы измерения места расположения рекламной конструкции по отношению к пешеходным переходам и пересечениям автомобильных дорог, дорожным знакам.

Для установления указанных данных специальные познания не требуются.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение Управы соответствует нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований Общества о признании его незаконным не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу №А23-3703/08А-3-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.