Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027068317, ОГРН 1054003014350) – Моховой С.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» (г. Калуга, ИНН 4027074529, ОГРН 1064027054640) – Дребушко А.М. (доверенность от 25.06.2018), в отсутствие третьих лиц – министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027064200, ОГРН 1044004404069), городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (г. Калуга, ИНН 4028046796, ОГРН 1094028003300) и открытого акционерного общества «Мостовский карьер» (г. Калуга, ИНН 4027031589, ОГРН 1024001194172), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 по делу № А23-3725/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного почвам земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 40:25:000000:73 и 40:25:000145:47, в размере 134 627 840 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 06.06.2017 и от 20.09.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство экономического развития Калужской области (далее - министерство), городская управа города Калуги (далее – управа), муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» (далее – учреждение) и открытое акционерное общество «Мостовский карьер».

Решением суда от 05.07.2018 (т. 5, л. д. 29) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью управлением вины общества в причинении ущерба, факта правонарушения в виде необратимой порчи почвы, а также размера вреда.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертным заключением от 07.11.2016 № 1768/28-1, представленным в рамках уголовного дела по факту нарушения правил охраны окружающей среды, подтверждено негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, которое выражается в уничтожении почвы и перекрытии поверхности почвы песком. Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела № А23-1355/2015 были изучены и приняты во внимание акты проверок, проводимых в отношении общества в 2011 – 2015 годы, в которых было указано, что многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 используется не по назначению. Указывает на отсутствие доказательств добровольного исполнения обществом условий мирового соглашения, утвержденного по делу № А23-1355/2015, обязывающего его восстановить земельный участок. Ссылается на то, что до настоящего времени обществом не разработан проект рекультивации земель и не проведены работы по рекультивации земельного участка. Поясняет, что проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В письменных пояснениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заключение экспертизы в рамках уголовного дела, на которое ссылается управление, не является надлежащим доказательством в арбитражном процессе, поскольку приговор суда отсутствует. Указывает, что акты проверок 2011-2015 годов не содержат информации о размере нарушения поверхностного слоя почв и не позволяют сделать вывод о том, что нарушение допущено обществом. Ссылается на недоказанность управлением размера ущерба и невозможность определить, на основании каких исследований определена четвертая степень деградации земельных участков. Обращает внимание на то, что о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела истец не ходатайствовал. Обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером 40:214:000145:47 изъят у общества для государственных нужд и при его передаче претензий по состоянию почвы не имелось, что отражено в акте передачи.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час 40 мин 17.10.2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора аренды от 15.02.2007 № 22/07, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 25.09.2007, дополнительного соглашения от 24.10.2008, являлось арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, по адресу: г. Калуга, ГП «Совхоз им К.Э. Циолковского», с кадастровым номером 40:25:000000:0073, общей площадью 1618,0972 га из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе пашни – 1164,3857 га, сенокосов – 337,1912 га, пастбищ – 72,6990 га, лесов – 0,1200, кустарников – 1,8 га, дорог – 16,6413 га, под водой – 0,16 га, каналов – 25,1 га (т. 1, л. д. 39–51).

Указанный земельный участок является многоконтурным, включающий в свой состав несколько земельных участков.

Приказом министерства от 21.04.2014 № 278-п из состава арендуемого земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 выделен земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484 425 кв. метров (т. 1, л. д. 61), который на основании соглашения между министерством и обществом от 03.04.2015 изъят для государственных нужд (т. 1, л. д. 65–66).

По акту приема-передачи от 03.04.2015 изъятый земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 передан министерству. В акте указано на отсутствие претензий по состоянию земельного участка (т. 1, л. 67).

Впоследствии изъятый земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением и переведен в категорию земель промышленности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу № А23-1355/2015 договор аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07, заключенный между обществом и министерством, расторгнут и на общество возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:0073 по акту приема-передачи, привести его в пригодное для использования состояние в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения.

02.02.2016 проведена внеплановая проверка использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484 425 кв. метров, в ходе которой установлено, что на части участка (на общей площади 115 375 кв. метров) располагается обводненный котлован (карьер). При этом местонахождение снятого плодородного слоя почвы с части участка, занятого котлованом в границах земельного участка, не установлено. По участку хаотично расположены насыпи песка (высотой от 0,5 м до 3 м), траншеи глубиной около 0,5 м (т. 1, л. д. 69).

05.02.2016 проведена проверка использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 площадью 14 647 303 га, в ходе которой выявлены нарушения по использованию земельного участка и указано, что на части обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000140:16, 40:25:000145:31, 40:25:000145:34, 40:25:000145:36 (входящими в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73) располагается обводненный котлован (карьер). Местонахождение снятого плодородного слоя почвы с частей участков в границах земельных участков не установлено (т. 1, л. д. 79).

В актах проверки имеется ссылка на экспертное заключение от 18.03.2015 № 10/15, проведенное в рамках уголовного), в котором указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 занят котлованом (карьером) на площади 115 372 кв. метров и на нем располагается насыпь песка на площади 24 243 кв. метров (т. 1, л. д. 31); на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000140:0016, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, нарушен плодородный слой почвы и располагается котлован (карьер) на площади 11 384 кв. метров; на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000145:0031, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, нарушен плодородный слой почвы и располагается котлован (карьер) на площади 53 810 кв. метров; на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000145:0034, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, нарушен плодородный слой почвы и располагается котлован (карьер) на площади 3 644 кв. метров; на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000145:0036, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, нарушен плодородный слой почвы и располагается котлован (карьер) на площади 1 900 кв. метров.

Ссылаясь на то, что сельскохозяйственные угодья на площади 210 356 кв. метров (139 618 кв. метров на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000145:47 и 70 738 кв. метров на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000000:73) находятся в состоянии, непригодном для использования по целевому назначению, действиями общества причине вред почвенному покрову земельных участков, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. При этом последний может быть применен, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Обосновывая противоправность действий ответчика, управление сослалось на нецелевое использование обществом в период действия договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000145:47, 40:25:000000:73, которое привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы. В подтверждение причинения вреда управление сослалось на акты проверок земельных участков от 02.02.2016 и от 05.02.2016.

В данном случае прямых доказательств того, что вред причинен по вине общества, в материалах дела не имеется.

Так, акт проверки земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 от 02.02.2016 составлен не в отношении ответчика, а в отношении учреждения. При этом до его составления приказом министерства от 21.04.2014 № 278-п из состава земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 был выделен земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484 425 кв. метров (т. 1, л. д. 61), который на основании соглашения между министерством и обществом от 03.04.2015 изъят для государственных нужд (т. 1, л. д. 65–66). По акту приема-передачи от 03.04.2015 изъятый земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 передан министерству. В акте указано на отсутствие претензий по состоянию земельного участка, в том числе почвенного покрова (т. 1, л. 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения вреда (в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47) действиями общества не имеется. Кроме того, приказом министерства экономического развития Калужской области от 22.03.2016 № 260-п (т. 4, л. д. 128) земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 переведен в категорию земель промышленности.

Что касается акта проверки земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 от 05.02.2016, как доказательства вины общества в причинении вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В данном акте имеется ссылка на экспертное заключение от 18.03.2015 № 10/15, проведенное в рамках уголовного дела, в котором указано на то, что на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000140:0016, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, нарушен плодородный слой почвы и располагается котлован (карьер) на площади 11 384 кв. метров; на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000145:0031, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, нарушен плодородный слой почвы и располагается котлован (карьер) на площади 53 810 кв. метров; на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000145:0034, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, нарушен плодородный слой почвы и располагается котлован (карьер) на площади 3 644 кв. метров; на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000145:0036, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, нарушен плодородный слой почвы и располагается котлован (карьер) на площади 1 900 кв. метров.

Между тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2014 (т. 1, л. д. 20), в период времени не позднее августа 2008 по 16.07.2014 неустановленные лица самовольно умышленно осуществляли добычу грунта, представленного общераспространенным полезным ископаемым (песком), в том числе на территории земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000145:47 и 40:25:000000:73.

Доказательств установления виновного лица в материалах дела не имеется.

Из содержания имеющегося в материалах дела искового заявления Калужского межрайонного природоохранного прокурора (т. 2, л. д. 62) следует, за пределами горного отвода, вопреки установленном порядку пользования недрами, самовольную добычу полезных ископаемых (в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 40:25:000145:47, 40:25:000140:0016) осуществляло ОАО «Мостовский карьер».

Согласно заключению ФГБУ «Калугаагрохимрадиология» от 19.02.2018 № 58, плодородный слой почвы отсутствует на спорных земельных участках с 1985 года (т. 3, л. д. 91, т. 4, 121–123), т.е. с периода, когда общество не являлось правообладателем земельных участков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности управлением факта причинения вреда действиями общества.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истец не обосновал размер ущерба.

Так, как следует из расчета иска, он составлен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) и на основании данных, зафиксированных в актах проверки от 02.02.2016 и от 05.02.2016.

Согласно пункту 2 указанной Методики № 238 в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате: а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Повышенная ответственность, предусмотренная Методикой № 238, как следует из анализа ее норм, предусмотрена для случаев необратимой порчи почв, что обусловливает размер ответственности. Применение повышенного размера ответственности, в названной форме к иным, не предусмотренным Методикой случаям (нарушениям), невозможно.

В настоящем случае истцом не доказано, образует ли нахождение на земельном участке котлована такое правонарушение, как перекрытие поверхности почв, с учетом нормативного понятия перекрытия, изложенного в подпункте «в» пункта 2 Методики.

Из актов проверок невозможно установить, на основании каких исследований было определена четвертая степень деградации земельных участков.

С учетом подпункта «в» пункта 2 и пункта 10 Методики № 238 (устанавливающего формулу расчета вреда) истцу следовало представить доказательства порчи почвы именно в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почвы (на что он ссылается в обоснование иска), а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами. При этом для этого необходимо доказать, в том числе, площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); указанный размер площади участка, на котором обнаружена порча почв, должен быть точным, а не приблизительным.

Между тем из актов от 02.02.2016 и от 05.02.2016 следует, что обмер участков на момент осмотра не производился в связи с погодными условиями (глубина снежного покрова более 30 см). Несмотря на предложение суда, разъяснения пункта 21 постановления Пленума № 49, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, в то время как выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что обществом не осуществлены мероприятия по приведению земельного участка в надлежащее состояние, необходимость которого основана на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 по делу № А23-291/2009 об утверждении мирового соглашения (по условиям указанного мирового соглашения общество приняло на себя обязательство по приведению земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 в состояние, пригодное для использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства, путем подготовки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта рекультивации земель и выполнения работ по восстановлению земельных участков в соответствии с проектом рекультивации), а также на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1355/2015 от 28.04.2017 (которым на общество возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 по акту приема-передачи и привести его в пригодное для использования состояние в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения), не является основанием для отмены принятого решения, поскольку факт причинения вреда действиями общества не доказан.

Обязанность по приведению земельного участка в надлежащее состояние возложена на общество в рамках существовавших у него обязательств по договору аренды. При этом вывода о том, что в период действия договора именно действиями общества совершено уничтожение почвенного слоя на части земельного участка, в указанных судебных актах не содержится. Результаты проверок, на которые указано в решении Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1355/2015, касаются вопроса исполнения обязательств арендатора по целевому использованию объекта аренды, а не вопроса причинения действиями общества вреда почвенному слою.

Доказательств привлечения общества к административной ответственности по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порча земель) в материалы дела не представлено. Его привлечение к ответственности по статье 8.8 указанного Кодекса (за использование земельного участка не по целевому назначению) не доказывает факта порчи земель и вину ответчика в такой порче.

Кроме того, неисполнение обществом, по утверждению истца, требований вступивших в законную силу судебных актов по приведению земельного участка в надлежащее состояние, не является основанием для применения к нему повышенной ответственности и удовлетворения заявленных требований, поскольку неисполнение судебных актов влечет иные меры правового характера.

Невозможность осуществления восстановительных и рекультивационных мероприятий на земельном участке, и, как следствие, исполнения вышеуказанных судебных актов, на что ссылается управление, может выступать условием для изменения порядка и способа исполнения (пункт 23 постановления Пленума № 49).

Судом первой инстанции также учтено, что управлением не опровергнута возможность восстановления земельного участка. Так, согласно акту обследования от 09.11.2017, составленному на основании приказа министерства экономического развития Калужской области от 18.10.2017 № 1214-п «О создании комиссии для обследования состояния земельных участков, находящихся в государственной собственности Калужской области, на предмет их использования в соответствии с целевым назначением», земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000145:0034 и 40:25:000145:0036 (входят в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73), возможно использовать для сельскохозяйственного производства после проведения культуротехнических мероприятий (т. 4, л. д. 16–26).

Довод заявителя о том, что затраты на восстановление нарушенной природной среды (рекультивация) не тождественны экологическим потерям, которые невосполнимы, является верным, однако при недоказанности факта причинения вреда окружающей среде (почвенному слою) действиями общества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 по делу № А23-3725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова