Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 по делу № А23-3768/2016 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов, по иску ФИО1 (г. Калуга) к ФИО2 (Приморский край, г. Большой Камень), обществу с ограниченной ответственностью «РиК Маркет» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий генерального директора и участника общества ФИО2 по внесению дополнительного вклада (доли) в уставной капитал, установил следующее.

ФИО1 (далее - истец; ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик; ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «РиК Маркет» (далее - ответчик; ООО «РиК Маркет») и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги Калужской области о признании незаконными действий генерального директора и участника общества ФИО2 по внесению дополнительного вклада (доли) в уставной капитал ООО «РиК Маркет», об исключении записи об увеличении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «РиК Маркет» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражным судом Калужской области 14.11.2016 по делу № А23- 3768/2016 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.09.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 по делу № А23-3768/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Апеллянт также указывает на то, что представитель ФИО2 не имел статуса адвоката и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения тарифов, утвержденных и рекомендованных Адвокатской палатой Калужской области для адвокатов.

От Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор №09 оказания юридических услуг от 25.07.2016 (т. 2., л.д. 135-136), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению правовой работы по защите интересов заказчика, связанной с подачей в арбитражный суд Калужской области искового заявления ФИО1 (судебное дело №А23-3768/2016), ответчиком по которому является заказчик: подготовка и подача в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление ФИО1, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению, подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к апелляционной жалобе, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – в случае необходимости апелляционного обжалования решения суда первой инстанции либо апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истцом или иным участником судебного процесса (п. 2.1. договора).

Вознаграждение исполнителя по условиям п. 3.2. договора составляет: 45 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 5 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

В подтверждение понесенных заявителем расходов заявителем представлена копия квитанции №00351 от 31.08.2017 о получении исполнителем 50 000 руб. за оказанные юридические услуги (т. 2., л. д. 137).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ФИО3 представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции – 05.08.2016, 01.09.2016, 31.10.2016-07.11.2016, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний; представителем ФИО2 был подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1., л.д. 132-135), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2., л.д. 91-94), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (л.д.111).

Продолжительность рассмотрения дела составила 10 месяцев.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

- за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 35 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 70 000 руб.), если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имел статуса адвоката и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения тарифов, утвержденных и рекомендованных Адвокатской палатой Калужской области для адвокатов, является несостоятельным и не принимается во внимание, поскольку, данные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление отзыва на исковое заявление, за представление интересов доверителя в суде, за составление отзыва на апелляционную жалобу) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, определяющими стоимость услуг (за составление искового заявления, за ведение адвокатом дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2017 годапо делу № А23-3768/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева