Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Н., судей Сидорычевой Л.П., Юдиной Л.А. при ведении протокола секретарем Павликовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментально-конструкторский институт тары и упаковки», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2006 года по делу № А23-376/06А-12-24, принятое судьей Дорошиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – заместителя генерального директора ФИО1 на основании доверенности от 26.07.06 № 23-219,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и экспериментально-конструкторский институт тары и упаковки» (далее – ФГУП НИЭКИТУ, предприятие), г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 29.12.2005 № 3-000973 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.5 и 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 20.03.2006 в удовлетворении заявлении отказано.

С данным судебным актом не согласно ФГУП НИЭКИТУ, обратившееся с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на нарушение Управлением порядка привлечения к административной ответственности – рассмотрение административного материала в отсутствие представителя предприятия, уведомившего Управление о невозможности явиться 29.12.2005 для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением в командировке. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ФГУП НИЭКИТУ поддержал жалобу по указанным в ней мотивам. Дополнительно пояснил о несогласии привлечения к ответственности, поскольку в силу письма Управления городского хозяйства города Калуги от 01.04.2005г. № 1192-02-05 предприятие могло использовать тарифы, установленные постановлением Городского Головы от 31.12.2004г. № 521-п.

Управление отзывом на жалобу возражало против отмены решения, своего представителя для участия в заседании суда не направило. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в его отсутствие в виду того, что Управление надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя предприятия, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению жильцов общежития ФГУП НИЭКИТУ, расположенного доме № 40 по ул. Платова в г. Калуге, Управлением 01.11.2005г. проведена проверка соблюдения предприятием ценообразования на горячее водоснабжение, водоотведение, в ходе которой установлено завышение в августе и сентябре 2005 года тарифов на горячее водоснабжение и водоотведение, а также нарушение законодательства о защите прав потребителей.

26.12.2005г. был составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6, и 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29.12.2005г. предприятие было привлечено к административной ответственности по указанным статьям.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения ответственности.

В соответствии со ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет привлечение к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено и не отрицается представителем предприятия, что при определении тарифов на горячее водоснабжение, водоотведение предприятие руководствовалось Постановлением Городского Головы г. Калуги № 521-п от 31.12.2004, которым для граждан, проживающих в общежитиях с общими душевыми, тариф на горячее водоснабжение установлен в размере 148 руб.48 коп на одного проживающего в месяц.

Однако названное постановление было изменено Постановлением Городского Головы г. Калуги № 135-п от 22.04.2005, вступившим в действие с 30.04.2005г., в части установления услуг на горячее водоснабжение в размере 36 руб.86 коп. за 1 куб.м. К тому же МО «Город Калуга» не учитывало при расчете средневзвешенного тарифа на отпуск 1 Гкал по горячему водоснабжению годовой объем потребления тепловой энергии в общежитии по адресу: <...>, поэтому ФГУП НИЭКИТУ не могло применять тарифы, установленные постановлением Городского Головы от 31.12.2004г. № 521-п.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что факт нарушения предприятием порядка ценообразования доказан, следовательно, оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения к административной ответственности за обман потребителей по ст. 14.7 названного Кодекса заявителем жалобы не оспаривается и не проверяется судом второй инстанции по правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение административного материала в отсутствие представителя предприятия, уведомившего Управление о невозможности явиться 29.12.2005 для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением в командировке, что, по его мнению, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления. Однако данный довод не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения административного дела ФГУП НИЭКИТУ было извещено надлежащим образом, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2005г. № 000046 и.о. директора предприятия ФИО1 , копия протокола была ему вручена.

27.12.2005г ФГУП НИЭКИТУ направило в административный орган письмо о невозможности явки руководителя в связи направлением руководителя предприятия в служебную командировку в г. Москву. При этом ходатайство об отложении дела слушанием не заявлено, не высказано желание принять участие в рассмотрении дела. Другой представитель не был направлен в административный орган.

В этой связи у Управления не было оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений привлечения ФГУП НИЭКИТУ к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2006 года по делу № А23-376/06А-12-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментально-конструкторский институт тары и упаковки», г. Калуга, без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись В.Н. Егорова

Судьи подпись Л.П. Сидорычева

подпись Л.А. Юдина