Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Н.,
судей	ФИО1, ФИО2
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора городской общественной организации «Калужское общество инвалидов» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08 сентября 2006 г. по делу № А23-3831/01Б-7-275, вынесенное судьей Губаревым В.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО3,

от конкурсного управляющего – конкурсного управляющего ФИО4, на основании решения от 11.03.02

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 и требовал признать несоответствующим требованиям п. 1 статьи 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ порядок продажи конкурсным управляющим имущества должника, не ответствующим п.п. 5 п. 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание неправомерным предложения о включении в повестку для собрания кредиторов отчета об использовании денежных средств должника; не соответствующим п.п. 5 п. 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ конкурсного управляющего от постановки на голосование собрания кредиторов предложения о включении в повестку дня отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; не соответствующим п. 3 статьи 20 и п.4 статьи 105 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ конкурсного управляющего представить собранию кредиторов первичные финансовые документы; не соответствующим п.1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» использование конкурсным управляющим денежных средств должника для оплаты деятельности привлеченных им лиц и п.п. 3 статьи 22 этого же закона выплату вознаграждения этим лицам за счет имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы просил обязать конкурсного управляющего признать недействительными сделки по продаже 3-х комнатной квартиры должника и швейных машин.

Определением арбитражного суда от 08.09.2006 г. признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Городской общественной организации «Калужское общество инвалидов» ФИО4, выразившиеся в непроведении инвентаризации и оценки швейных машин, несоблюдения требований статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части продажи данного имущества. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение. Свою просьбу ФИО3 обосновывает тем, что суд в качестве письменных доказательств исследовал копии документов, а не подлинники; что суд неправильно определил предмет доказывания по спору, которым по его мнению является волеизъявление кредитора ФИО3; что в деле отсутствуют соглашения конкурсного управляющего с кредиторами о порядке голосования на собрании методом «поднятия руки» и о привлечении других лиц в конкурном производстве с оплатой за счет имущества должника; что конкурсный управляющий ФИО4 необоснованно отказом поставить на голосование собрания кредиторов 03.02.2006 г. вопрос о включении в повестку дополнительного вопроса; что ФИО4 не представляет собранию кредиторов первичные финансовые документы.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий возражал против отмены определения, считая что суд полно и всесторонне исследовал все документы и дал им правильную оценку. Представил на обозрение суду подлинные документы: договор купли-продажи квартиры от 25.08.2005 г., передаточный акт, протоколы собраний кредиторов.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части не удовлетворения требования в признании незаконным отказа конкурсного управляющего поставить на голосование на собрании кредиторов 03.02.2006 г. предложения кредитора ФИО3 по повестке собрания, исходя из следующего.

По смыслу статьи 11 и 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свои права кредиторы реализуют при проведении процедур банкротства путем участия в собраниях кредиторов и выражая свою волю путем голосования по вопросам повестки собрания. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 г.) не ограничивает права кредиторов в формировании повестки собрания, они вправе предлагать собранию включать в повестку любые вопросы. В этой связи конкурсный управляющий не вправе отказывать кредитору поставить на голосование предложение по включению в повестку дня дополнительного вопроса. Такой отказ нарушает охраняемые права и законные интересы кредитора. Суд первой инстанции сделал правильный вывод в этом отношении. Однако отказал в этой части требований, имея в виду, что конкурсный управляющий представил кредиторам отчет о ходе конкурсного производства за период с 30.12.2005 г. по 03.02.2006 г., вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании незаконным действия конкурсного управляющего.

В отношении остальных действий, которые обжалуются ФИО3, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и правомерно отказал заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд исследовал копии, а не подлинники документов, но это не привело к принятию незаконного судебного акта, тем более, что светокопии соответствуют подлинным документам, предъявленным в суде апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что суд не правильно определил предмет доказывания, является ошибочным. Суд правильно определил обстоятельства подлежащие доказыванию, исходя из заявленных требований, являющихся предметом спора. Ссылка жалобы на отсутствие соглашения о порядке голосования на собрании кредиторов не влияет за заявленные в жалобе от 28.02.2006 г. требования и сделанные по ним судом выводы.

Утверждение жалобы о не правильной интерпретации судом требования к арбитражному управляющему добровольно предоставить 03.02.2006 г. собранию кредиторов первичные финансовые документы, подтверждающие доходы и расходы средств должника и проверка их на соответствие требованиям п. 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не статьи 115 этого же закона не принимается, так как суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал этот вопрос применительно к норме Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий вопрос о контроле собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе и по финансовым вопросам.

Таким образом, суд полагает, что апелляционная жалоба кредитора ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 08 сентября 2006 г. по делу №А23-3831/01Б-7-275 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ГОО «КОИ» ФИО4 в отказе поставить на голосование на собрании кредиторов 03.02.2006 предложения по повестке собрания.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ГОО «Калужское общество инвалидов» ФИО4, выразившиеся в отказе поставить на голосование собрания кредиторов 03.02.2006 г. предложение кредитора ФИО3 по включению в повестку дня вопроса об отчете по использованию денежных средств.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья подпись В.Н. Егорова

Судьи подпись Л.И. ФИО1

подпись Ю.В. ФИО2