Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2020 по делу № А23-3869/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения иска администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ИНН <***>, ОГРНИИП 304402535900680), третье лицо: Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» (Калужская обл., г. Боровск, ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 40:03:114801:0013 путем освобождения от размещенного на нем магазина и находящегося в нем движимого имущества в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район».

07.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра Калужской области (248000, <...>) принимать меры по снятию обременения (аренды) с земельного участка с кадастровым номером 40:03:114801:0013.

Определением от 08.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с заявлением о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неисследованность фактических обстоятельств дела. Указывает, что ответчик имеет право на продление договора аренды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы данный запрет должен распространяться на действия, которые ответчик может совершить с предметом спора. При этом сам предмет спора должен принадлежать ответчику.

Предметом спора является требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № 40:03:114801:0013. Указанное требование мотивирован истечением срока действия договора аренды.

Ответчик, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит запретить Управлению Росреестра по Калужской области принимать меры по снятию обременения (аренды) с земельного участка с кадастровым номером 40:03:114801:0013 (в заявлении от 08.12.2020 указала на изменение кадастрового номера земельного участка на 40:03:110212:0014).

Вместе с тем, какие-либо действия уполномоченного органа по расторжению договора аренды в рамках настоящего спора не рассматриваются.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, суд области пришел к правомерному выводу, что ответчик не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, т.е. непосредственно не связаны с предметом спора.

Довод о наличии у ответчика права на продление договора аренды не принимается судом, поскольку направлен на рассмотрение спора по существу и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2020 по делу № А23-3869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко