Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Н.,
судей	Глазковой С.В., ФИО1
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2006 г. по делу № А23-401/06А-15-71, принятое судьей Курушиной А.А.,

при участии в заседании :

от заявителя жалобы: ФИО2, старшего инспектора правового отдела по доверенности от 18.11.03 №6526; ФИО3, главного госинспектора правового отдела по доверенности от 02.02.2006 №/665;

от заявителя по делу: ФИО4, адвоката по доверенности от 28.11.2005 № 25-с;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, предприниматель) г.Малоярославец Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне г.Калуга о признании незаконным решения от 29.12.2005 №08-10/7886 об отказе в возврате процентов на сумму излишне уплаченных ФИО5 таможенных платежей и обязании Калужской таможни устранить допущенные нарушения путем начисления и перечисления ФИО5 304 509 руб. 48 коп. процентов за период с 27.03.2004 по 24.01.2006.

До принятия судом решения ФИО5 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленных требований и в итоге просил взыскать в его пользу 304 131 руб. 27 коп. процентов за период с 27.03.2004 по 23.01.2006.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

С данным решением суда не согласна Калужская таможня, которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права. При этом заявитель указывает, что судом неверно применен п.4 ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов за невозвращение в установленный срок требуемой суммы производится лишь в случае нарушения таможенным органом месячного срока рассмотрения заявления, а также в случае невозвращения начисленных процентов в месячный срок , если таможенным органом принято решение о возврате истребуемой суммы. Учитывая, что со стороны Калужской таможни не имело места нарушение указанных сроков, а возникший спор по делу №А23-3241/05А-18-246 относительно возврата таможенной пошлины в сумме 1 260 700 руб. ( в том числе НДС) был разрешен арбитражным судом окончательно 29.11.2005, у суда не было правовых оснований удовлетворять заявленные ФИО5 требования. Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2006 отменено решение суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия решения арбитражным судом по делу №А23-3241/05А-18-246 о взыскании в пользу ФИО5 излишне уплаченных таможенных платежей, и дело передано на пересмотр в порядке надзора в президиум Калужского областного суда. В этой связи заявитель просит отсрочить исполнение решения от 03.04.2006 до вынесения решения Президиумом Калужского областного суда по надзорной жалобе Калужской таможни.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №85-В-06-4 Малоярославецким районным судом Калужской области.

Представитель заявителя по делу с жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявленное Калужской таможней ходатайство считает необоснованным, полагая, что настоящее дело и гражданское дело №85-В06-4 не являются взаимозависимыми.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного Калужской таможней ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в виду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения .

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Калужскую таможню с заявлением о возврате процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 29.12.2005 № 08-10/7886 предпринимателю было отказано в возврате процентов.

Свой отказ Калужская таможня мотивировала тем, что порядок возврата процентов на невозвращенную сумму излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренный п.4 ст355 Таможенного кодекса Российской Федерации, применяется только в случае отсутствия спора между плательщиком и таможенным органом.

Данный отказ был обжалован предпринимателем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования предпринимателя о взыскании с таможенного органа процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

При этом суд исходил из факта излишней уплаты предпринимателем таможенной пошлины в сумме 1 051 060 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 209 640 руб., установленного арбитражным судом по делу №А23-3241/05А-18-246.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов определен пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Если уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов производились в иностранной валюте, проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации в валюту Российской Федерации на день, когда произошли их излишняя уплата или излишнее взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 обратился в Калужскую таможню с заявлением от 25.02.04 о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей .

Письмом от 15.03.04 № 04-15/1428 Калужская таможня отказала заявителю в возврате денежных средств .

Не согласившись с данным решением, ФИО5 обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2005 по делу №А23-3241/05А-18-246 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2005, суд обязал Калужскую таможню возвратить ФИО5 излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 1 051 060 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 209 640 руб.

Фактически излишне уплаченные заявителем в бюджет таможенные платежи возвращены плательщику 23.01.06, что подтверждается реестром исполненных документов по возвратам от 26.01.2006 (лист дела 34).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ввиду возникновения между сторонами спора о правомерности возврата излишне уплаченных таможенных платежей, у Калужской таможни отсутствовало правовое основание возврата указанных платежей на дату подачи ФИО5 в таможню заявления , а следовательно и связанная с этим обязанность возникла у таможенного органа только после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А23-3241/05А-18-246 , то есть после 29.11.2005.

Вместе с тем, факт признания арбитражным судом действий таможенного органа незаконными не означает, что до принятия судебного акта по делу №А23-3241/05А-18-246 эти действия соответствовали законодательству. Дата оценки действий таможенного органа как незаконных судом в данном случае значения не имеет.

Кроме того, статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации не связывает нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей с установлением правомерности требований плательщика таможенных платежей по их возврату вступившим в законную силу судебным актом в случае наличия спора между таможенным органом и плательщиком.

Судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что действия таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не были обжалованы и не признаны в установленном порядке незаконными, следовательно до настоящего времени являются правомерными.

Решением суда первой инстанции, принятым по делу №А23-3241/05А-18-246, установлено, что действия таможни , связанные с отказом в возвращении сумм излишне уплаченных таможенных платежей ФИО5, не соответствовали законодательству. Именно поэтому суд принял решение об обязании Калужской таможни возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных им таможенных платежей.

Ходатайство Калужской таможни об отсрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку , применил нормы материального права, подлежащие применению и принял правильное решение , оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2006 г. по делу №А23-401/06А-15-71 оставить без изменения , а апелляционную жалобу Калужской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья В.ФИО6

Судьи С.В. Глазкова

ФИО1