Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2006 года по делу № А23-4093/04А-14-338, принятое судьей Смирновой Н.Н.,

при участии в заседании:

от налогового органа – консультанта Романова С.Н. по доверенности от

05.09.05, начальника отдела Пахомовой Л.А. по

доверенности от 10.01.06, заместителя начальника

отдела Шерстовой О.Г. по доверенности от 10.01.06,

главного специалиста Охотиной Е.Б. по доверенности

от 10.06.05, главного государственного налогового

инспектора Крупниной Л.Н. по доверенности

от 10.06.05,

от заявителя по делу – представителя Якупова В.Г. по доверенности от 04.10.04,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Обнинск-Торговый» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения № Р-983 от 15.11.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Калужской области о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 12 886 575 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 6 700 113 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 186 462 руб. (пункт 1.1); в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1.1 решения (пп. «а» п. 6.1); в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 3500 567 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 336 819 руб. (пп. «б» п. 6.1); в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 8 632 272 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 981 362 руб. (пп. «в» п. 6.1); о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Калужской области № 7419 от 17.11.2004 в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 33 500 567 руб. и пени по налогу на прибыль 8 632 272 руб. (пункт 1), в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32 336 819 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 981 362 руб. (пункт 2); о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Калужской области № 7420 от 17.11.2004 об уплате штрафа в сумме 12 886 575 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 6 700 113 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 186 462 руб.

В связи с реорганизацией налоговых органов судом на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу ее правопреемником – Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Калужской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2006 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что Обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, поскольку расходы по агентским соглашениям № 1-А от 11.01.2002 с ООО «Промтехэстейт», № 3/03-А от 15.12.2002 с ООО «Аванти-Дизайн», от 08.12.2003 с ООО «Дармекс» и субагентским договорам от 16.01.2002 с ООО «Группа технологий», 15.12.2002 с ООО «Альбакор», 09.12.2003 с ООО «Ирфа» экономически необоснованны и не направлены на получение дохода; Обществом не доказано, что понесенные затраты носят производственный характер, направлены на осуществление основной деятельности предприятия и принесли экономическую выгоду; по мнению Инспекции, представленные Обществом документы, в том числе отчеты агентов (субагентов) и акты сдачи-приемки работ, не являются доказательствами, подтверждающими, что производились реальные действия по розыску потенциальных покупателей; для осуществления деятельности в г.Обнинске ООО «Группа технологий», ООО «Альбакор», ООО «Ирфа» должны иметь структурные подразделения на территории г.Обнинска; размер вознаграждения субагента превышал размер вознаграждения агента; при проведении встречных проверок участников агентских и субагентских договоров установлено, что они не находятся по указанным адресам и не представляют отчетность в налоговые органы, следовательно, в действительности этих юридических лиц не существует и договоры ими не исполнялись.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что счета-фактуры поставщиков ООО «Промтехэстейт», ООО «Аванти-Дизайн», ООО «Дармекс» содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ, и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем Обществом допущено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет; заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, предприятие взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС; а формальное соблюдение п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам, исходя из принципов и основных начал законодательства о налогах и сборах; хотя законодательство не связывает возможность принятия сумм НДС к вычету с уплатой налога продавцом, реальное отсутствие последнего свидетельствует о том, что сделка не имела места либо имела целью уклонение от уплаты налога, в связи с чем не подлежат вычету суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по договорам, заключенным с лицами, которые отсутствуют по юридическому и фактическому адресам и не представляют отчетность.

Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не являются допустимыми доказательствами показания свидетелей, опросы покупателей, полученные после окончания выездной проверки, составления акта и принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, поскольку такие действия не запрещены налоговым законодательством и являются формой налогового контроля, кроме того, указанные документы не явились основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности и доначисления сумм налогов, но они подтверждают недобросовестность налогоплательщика и должны быть учтены судом.

По мнению Инспекции, проведение экспертизы было нецелесообразно, выводы экспертов основаны на анализе показателей финансово-экономической деятельности Общества, отраженных по данным бухгалтерского учета, с выводами, изложенными в экспертном заключении, налоговый орган не согласен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу, настаивая на отмене решения суда по изложенным основаниям и отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, мотивируя тем, что судом исследованы все представленные Обществом документы, относящиеся к деятельности агентов и субагентов; налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не указано, какие дополнительно документы, помимо представленных отчетов и актов, должны были составляться Обществом с агентами и субагентами; отчет содержит сведения о потенциальных покупателях, поставки осуществлялись на основании информации, содержащейся в отчете, а составление акта выполненных работ и исчисление суммы вознаграждения агента возможно только по окончании месяца, по факту отгрузки; доказательством направленности произведенных расходов на получение дохода является сам факт получения дохода за 2002 год и по 1 квартал 2004 года в сумме 1 488 142 576 руб.; при этом согласно п.8 ст.274 Налогового кодекса РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка в результате финансовой деятельности; экономическая обоснованность затрат и их производственный характер подтверждаются выводами, изложенными в заключении экспертов № 320 от 28.10.2005; размер вознаграждения не зависел от торговой наценки; выплата вознаграждения производилась не на основании указания покупателей в отчетах, а только в случае фактической отгрузки продукции после заключения договора с покупателями; ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый», ООО «Торговый Дом «Калужская водка» и ООО «Торговый Дом РСП-Калуга» являются самостоятельными юридическими лицами, объемы ежемесячных поставок, производимых указанными организациями, не совпадают, а наличие встречных поставок не является фактом, свидетельствующим об отсутствии деятельности агентов и субагентов; требование налогового органа об образовании агентами обособленного подразделения на территории г.Обнинска не основано на законе; разница в вознаграждении агента и субагента основана на принципе коммерческой эффективности и соответствует уровню рыночных цен, поскольку обратное не доказано; из представленных в материалы дела дополнительных соглашений видно, что вознаграждение менялось не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения; несоблюдение контрагентами Общества норм Налогового кодекса РФ не лишает его права на отнесение расходов по оплате услуг агента (субагента) к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также на применение налогового вычета по НДС; указанные в договорах адреса агентов (субагентов) соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц; документы, полученные налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки, составления акта и вынесения решенияо привлечении Общества к налоговой ответственности, не могли быть положены в основу оспариваемого Обществом решения и не могут являться допустимым доказательством как полученные с нарушением п.2 ст.87, п.1 и 4 ст.82 Налогового кодекса РФ; в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, у налогового органа не имеется оснований ссылаться на фиктивность или мнимость агентских соглашений и субагентских договоров, поскольку требований об оспаривании данных сделок не было заявлено; при несогласии с заключением экспертов налоговый орган имел право заявить о необходимости проведения дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения возникающих вопросов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.07.2001 по 31.03.2004.

Решением № Р-983 от 15.11.2004, принятым по результатам выездной налоговой проверки на основании акта №А-33 1 от 27.09.2004, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 186 462 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 6 700 113 руб. за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения экономически необоснованных расходов по агентским соглашениям на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции, и неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС экономически необоснованных расходов по агентским договорам.

В указанном решении налоговым органом доначислен к уплате налог на прибыль за период 2002-2003 год в сумме 33 500 567 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 632 272 руб., налог на добавленную стоимость за 2002 год, 2003 год, январь, февраль, март 2004 года на общую сумму 32 336 819 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 981 362 руб., налог на имущество, НДФЛ, сбор на право торговли на территории г. Обнинска.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование № 7419 от 17.11.2004 об уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, НДФЛ, сбора на право осуществления торговли на территории г.Обнинска, пени по указанным налогам и сборам на общую сумму 82 465 002 руб.; и требование № 7420 от 17.11.2004 об уплате налоговой санкции по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 12 886 575 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что решение и требования налогового органа в обжалуемой заявителем части не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права Общества, в этой связи суд правомерно признал их недействительными согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные соответствующим образом оформленными документами, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность отнесения денежных средств, уплаченных агенту (субагенту), к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, предусмотрена п.п.1, 6 п.1 ст. 253, п.п.27, п.п.49 пункта 1 ст. 264 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи252 Налогового Кодекса Российской Федерации, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доказательства, представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов, в том числе агентские соглашения № 3/03-А от 15.12.2002 с ООО «Аванти-Дизайн», № 1-А от 11.01.2002 с ООО «Промтехэстейт», от 08.12.2003 с ООО «Дармекс», субагентские договоры от 16.01.2002 с ООО «Группа Технологий», № 3/с от 15.12.2002 с ООО «Альбакор», № 1/с от 09.12.2003 с ООО «Ирфа», отчеты, акты приемки, и обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы направлены на осуществление основной деятельности предприятия, подтверждены надлежащими документами первичного бухгалтерского учета и являются экономически обоснованными.

Данные выводы суда подтверждаются экспертным заключением № 320 от 28.10.2005 государственного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с требованиями ст.71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, при этом у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения, не выявлено противоречий или неясности выводов экспертов. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом документы, в том числе отчеты агентов (субагентов) и акты сдачи-приемки работ, не являются доказательствами, подтверждающими, что производились реальные действия по розыску потенциальных покупателей, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом агентских соглашений являлись и другие работы (услуги), а не только розыск покупателей.

Доводы Инспекции о необходимости обязательного наличия на территории г.Обнинска структурных подразделений ООО «Группа технологий», ООО «Альбакор», ООО «Ирфа» для выполнения условий заключенных договоров, не основаны на требованиях гражданского законодательства, кроме того, из материалов дела усматривается, что поставщики Общества находились не только на территории г.Обнинска.

Относительно размера вознаграждения субагента суд правильно указал в решении, что в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются соглашением сторон, если содержание соответствующего условия не предписано законом.

Учитывая, что условия агентских и субагентских договоров не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке данные сделки никем не оспорены, представленные Обществом первичные бухгалтерские документы, отчеты, акты свидетельствуют о том, что расходы фактически понесены, а доводы Инспекции о неисполнении агентами и субагентами своих обязательств не доказаны, суд правомерно признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что лица, указанные в учредительных документах ряда организаций - контрагентов общества по названным договорам, при их опросе показали, что они не имеют отношения к созданию упомянутых организаций и не подписывали документы, связанные с оказанием услуг обществу, не может быть признан обоснованным.

Опросы сотрудников организаций проведены в отношении лишь некоторых контрагентов общества (3 из 454), все данные о контрагентах заявителя получены по состоянию на дату проведения встречных проверок, то есть июль 2004 года, деятельность указанных организаций в период действия агентских и субагентских договоров (2002 год – 1 квартал 2004 года) не проверялась.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил нарушения норм процессуального законодательства, допущенные налоговым органом при получении и проверке доказательств.

При оценке представленных Инспекцией документов суд первой инстанции правильно исходил из того, что документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, не в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей и опросы покупателей, полученные после окончания выездной проверки, составления акта и принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, не могли быть учтены судом, поскольку не являлись основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности и доначисления сумм налогов.

Доводы налогового органа о неправомерном включении Обществом расходов, понесенных в связи с заключением агентских и субагентских договоров, в состав налоговых вычетов по НДС обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работ, услугам), в общем порядке являются: факт оплаты товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи; наличие счетов-фактур; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Основанием для произведенных доначислений послужил вывод инспекции о том, что счета-фактуры составлены с нарушением п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения о поставщиках, которые не находятся по указанным юридическим адресам, Обществом не проверена правоспособность своих контрагентов, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный законодательством порядок возмещения НДС из бюджета.

Между тем, в счетах-фактурах Обществом указаны адреса агентов и субагентов в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные организации прошли процедуру государственной регистрации, которая не признана недействительной в установленном порядке, и, следовательно, являются юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Непредставление ими отчетности в налоговые органы не связано с деятельностью общества и не может служить основанием для отказа ему в принятии затрат для целей налогообложения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов правоспособности и об их отсутствии по юридическим адресам в период действия агентских и субагентских договоров, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения своих налоговых обязательств несут за это индивидуальную ответственность.

Судом первой инстанции полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам сторон, установлено, что все необходимые для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению документы Обществом представлены, в связи с этим оснований для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога, пени и штрафа у инспекции не имелось.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что в действительности хозяйственные операции контрагентами общества не осуществлялись, а данные первичных документов (актов), не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2006 по делу № А23-4093/04А-14-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий	подпись	С.В.Глазкова
Судьи	подпись	С.Ю.Шараев
	подпись	Ю.В.Храпченков

Арбитражный суд Калужской области

Копия верна

19.04.2006

Председательствующий судья С.В. Глазкова

Помощник судьи М.Ю. Иванова