Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ГКУ КО «Медынское лесничество»: ФИО1 (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 по делу № А23-412/2018, принятое по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз» (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» (г.Балабаново) и Государственное казенное учреждение Калужской области «Медынское лесничество» (г. Медынь) о взыскании 31 020 рублей,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии по Калужской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании ущерба в размере 31 020 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное казенное учреждение «Медынское лесничество» и общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр».

Решением суда от 10.10.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на проведении им мероприятий по контролю (патрулированию) лесов, осуществляемого без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем отсутствовала необходимость в извещении общества о месте и времени проведения проверки и составления акта. Также, по мнению истца, судом области не учтено, что ранее генеральный директор ответчика привлекался к административной ответственности в том числе и за повреждение лесных культур.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, решение просил отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.04.2014 между истцом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Плистпичпром» (арендатор) был заключен договора аренды лесного участка № 47 (л.д. 33-35), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование в целях заготовки древесины лесной участок, общей площадью 100 531, 7 га, являющийся частями лесных участков с кадастровыми номерами 40:06:000000:114,площадью 71422 га (Жиздринский район), 40:08:000000:43, площадью 70900 га (Износковский район), 40:08:000000123, площадью 33238 га (Козельский район), 40:12:000000:83, площадью 51766,5 га (Людиновский район), 40:14:000000:14, площадью 62219 га (ФИО2 район); 40:15020101:0001, 40:15:022101:1, 40:15:020501:1, 40:15:020201, 40:15:040801:2, 40:15:021201:6 (Мещовский район), 40:19:0000000:23, площадью 12313 га (Сухиничский район).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2014.

24.11.2015 между АО «Плитспичпром» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды лесных участков, арендуемых по договору аренды от 24.04.2014 №47: Износковский район, ГКУ КО «Износковское лесничество», Тюрмеровское участковое лесничество, квартала №1-6, 8-53, 55-68, 70-75, 78-93, 97, 98, 103, 104, площадью 12341 га, кадастровый номер участка 40:06:0000043; ФИО2 район, ГКУ КО «Медынское лесничество», Передельское участковое лесничество, кварталы №1-14, 1-9 (Совхоз ФИО2), Шанско-Заводское участковое лесничество<...><...> (СПК «Петровский»); Кременское участковое лесничество<...> (СПК «Глуховский»), площадью 7613 га, кадастровый номер участка 40:14:000000:14.

На основании приказа ГКУ КО «Медынское лесничество» от 30.09.2016 №94-п 127.10.2016 при патрулировании участка лесного фонда Шанско-Заводского участкового лесничества в квартале №6 выделе 1.3. СПК «Петровский» обнаружено повреждение лесных культур ели посадки 2014 года в результат некачественного механизированного уход (срезаны макушки) на площади 0,28 га, что подтверждается актом от 27.10.2016 о патрулировании лесного фонда (л.д.15).

Участковым лесничим 10.12.2014, при патрулировании участков лесного фонда в соответствии с планом патрулирования лесов на территории государственного казенного учреждения «Косинское лесничество» на декабрь 2014 года, в квартале 32, выдел 13, была обнаружена незаконно прорубленная трасса.

По результатам проверки по факту повреждения лесных культур ели 03.11.2016 инженером охраны и защиты леса ФИО1 составлен акт о лесонарушении № 3, произведен расчет суммы ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которому сумма ущерба составила 31 020 руб.

20.02.2017 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением лесных культур ели.

Ссылаясь на незаконный отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске, суд области пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства о совершении нарушения, противоречит требованиям действующего законодательства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В подтверждение факта противоправного поведения ответчика и причинения им вреда, истцом в материал дела представлены акт от 27.10.2016, составленный по результатам патрулирования (л.д. 15), письмо от 01.11.2016 №460 о направлении представителя для составления акта о лесонарушении (л.д. 18), претензию от 20.01.2017 о возмещении ущерба.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что акт от 27.10.2016 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 12 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства 4 Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 (в редакции, действующей в момент проведения проверки), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Закона № 294-ФЗ должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю (надзору) имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятия по контролю (надзору), давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами мероприятия по контролю (надзору) и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

В силу статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте, составленном по результатам мероприятия по контролю должны, в частности содержаться сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

С учетом вышеназванных норм акт о лесонарушении должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола (расписка, почтовая квитанция о направлении извещения заказным письмом).

В нарушение приведенных норм закона акт о лесонарушении от 03.11.2016 № 3 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, доказательств уведомления ответчика о месте и времени его составления истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку акт о лесонарушении в нарушение установленного законом порядка составлен в отсутствие ответчика и без его уведомления о составлении, то он, в силу приведенных норм, является недопустимым доказательством, и иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, не представлено, то оснований для удовлетворения иска нет.

Доводы жалобы истца о проведении им мероприятий по контролю (патрулированию) лесов, осуществляемого без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем отсутствовала необходимость в извещении общества о месте и времени проведения проверки и составления акта, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего на момент проведения проверки законодательства.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные при привлечении генерального директора ответчика к административной ответственности - постановление от 21.04.2017 № 176, не имеет правового значения, поскольку оно составлено в отношении иного лица (не ответчика).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 по делу № А23-412/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина