Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу №А 23-4137/07Б-17-19-191 ДСП,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2008 ООО «Стройгард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 14.07.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства судом не был рассмотрен вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и о возмещении произведенных им расходов, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 49 034 руб. и расходов на публикацию сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника в сумме 3 658 руб., всего - 52692 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2010 (судья Литовцева Ю.В.) заявление ФИО3 удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 3 658 руб. расходов, связанных с публикацией информации о введении в отношении ООО «Стройгард» процедуры конкурсного производства.

Во взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 49 034 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) определение суда от 21.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 49 034 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов суда в оспариваемой части фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего ООО «Стройгард» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице УФНС по Калужской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 49034 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей на момент рассмотрения заявленного ходатайства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Исходя из содержания ст. 26 Закона о банкротстве суды сделали вывод, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей: при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2004 ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего должника было утверждено в размере 20 000 руб.

За период конкурсного производства (с 14.07.2008 по 20.11.2009) сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 320 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 19.11.2009 вознаграждение в сумме 270 966 руб. было выплачено арбитражному управляющему за счет имущества должника.

За время проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгард» арбитражным судом было рассмотрено две жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом определениями суда от 05.11.2009 и от 29.01.2010 действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО3 признаны неправомерными.

В рамках рассмотрения заявлений арбитражного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов определениями от 30.09.2009 и от 13.08.2009 судом были установлены факты несоответствия отчетов конкурсного управляющего установленным законодательством требованиям (пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункту 12 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Определением суда от 05.11.2009 были признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройгард», выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, затягивании решения вопроса об открытии расчетного счета должника, необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего части специалистов.

При рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО3 судом установлено, что объем работ, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Стройгард», не требовал привлечении двух юристов. Учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, суд признал действия конкурсного управляющего по одновременному привлечению двух специалистов одного профиля (юристов) недобросовестными.

Поскольку привлечение специалистов признано судом необоснованным, следовательно, денежные средства, направленные на оплату услуг привлеченных специалистов, могли быть направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что за счет имущества должника уже было выплачено вознаграждение в сумме 270 966 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения в сумме 49 034 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу №А 23-4137/07Б-17-19-191 ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.В. Андреев

ФИО1