Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2018 по делу № А23-4209/2017 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 500 рублей 00 копеек по делу №А23-4209/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флекс-Комплект» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>), ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» (Калужская область, д. Маланьино, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флекс-Комплект» (далее – истец, ООО «Флекс-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 157 500 руб.

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания Руфкомплект».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Флекс-Комплект» взыскана задолженность в сумме 157 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 725 руб.

ООО «Торгово-Производственная компания Руфкомплект» (далее – ООО «ТПК Руфкомплект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 36 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2018 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТПК Руфкомплект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 500 руб.

ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2018 по делу № А23-4209/2017, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и выходят за пределы разумности.

От ООО «ТПК Руфкомплект» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО «Флекс-Комплект» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК Руфкомплект» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленной суммы заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 04.09.2017 № МК012017, дополнительное соглашение от 13.11.2017 года № 1 к договору, года акт об оказании услуг от 09.01.2018 и платежные поручения об оплате юридических услуг от 11.09.2017 № 2097, от 30.01.2018 № 187, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты Калужской области, прейскурант на оказываемые юридические услуги с 01.06.2017 ООО «М-консалтинг» (т. 2 л.д. 43-58).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение суда, вынесенное в пользу истца, принято, в том числе и в пользу ООО «ТПК Руфкомплект», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Из материалов дела следует, что во время судебного разбирательства в суде представители ООО «ТПК Руфкомплект» занимали активную правовую позицию и использовали свои процессуальные права, представители ООО «ТПК Руфкомплект» - ФИО4 и ФИО1 участвовали в судебных заседаниях по делу, представили отзыв на исковое заявление с учетом позиции ответчика, представлял в материалы документы, являющиеся существенными для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том что, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца и третьего лица, поддерживающего его позицию, следовательно, так же как и у истца у третьего лица ООО «ТПК Руфкомплект» возникло право на компенсацию судебных расходов.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Представленные ООО «ТПК Руфкомплект» доказательства подтверждают факт расходов заявителя на оплату услуг представителя, относимость понесенных расходов к настоящему делу и разумность заявленной суммы.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «ТПК Руфкомплект» представило следующие документы:

Договор об оказании юридических услуг от 04.09.2017 № МК012017, дополнительное соглашение от 13.11.2017 № 1 к договору, согласно которого ООО «М-консалтинг» обязалось оказать ООО «ТПК Руфкомплект» (заказчик) юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области по делу А23-4209/2017 по иску ООО «Флекс-Комплект» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 157 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 Договора услуг от 04.09.2017 № МК012017(в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 1) составляет 36 500 руб. 00 коп. и рассчитывается следующим образом:

- подготовка необходимых документов, в том числе сбор доказательств, почтовое направление документов лицам, участвующим в деле, и их направление в Арбитражный суд Калужской области – 4 500 руб. 00 коп

- участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Калужской области (не более 2-х судебных заседаний) – 25 000 руб. 00 коп.

- участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Калужской области свыше 2-х судебных заседаний, доплата за каждое последующее судебное заседание – 7 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные услуги приняты заказчиком согласно акта об оказании услуг от 09.01.2018 года и оплачены по платежным поручениям об оплате юридических услуг от 11.09. 2017 № 2097 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 30.01.2018 № 187 на сумму 26 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 48-50).

Из материалов дела следует, что представители ООО «ТПК Руфкомплект» ФИО4 и ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях 09.10.2017 (ФИО1, протокол судебного заседания от 09.10.2017), 10.11.2017 (ФИО1, протокол судебного заседания от 10.11.2017), 06.12.2017 (ФИО4, протокол судебного заседания от 06.12.2017), в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, опровергающие доводы ответчика относительно отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений в 2014 году и факта поставки товара ИП ФИО2

При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает объем оказанных услуг, в рамках рассмотрения по существу дела № А23-4209/2017, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) определенной им суммы судебных расходов над разумным пределом, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 сентября 2018 годапо делу № А23-4209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик