Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»- представителя Харина М.Г. (доверенность от 14.08.2017), от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания - представителя Семес Т.И. (доверенность от 14.06.2017 №597/111), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2017 по делу № А23-4244/2017 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», ответчик) о взыскании задолженности за июль 2014 года в сумме 74 468 руб. 37 коп., пени за период с 01.06.2017 по 29.11.2017 в сумме 8 601 руб. 10 коп., а также пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 с ПАО «КСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 323 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в основу решения суда первой инстанции неправомерно положен вывод о том, что гарантирующий поставщик при расчетах за услуги по передаче электрической энергии за июль 2014 года не вправе производить зачет встречных однородных обязательств по возмещению причиненного действиями сетевой организации ущерба. Ссылаясь на пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2 заключенного сторонами договора от 26.11.2007 № 07/2145кэ890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» указывает, что сторонами согласован порядок зачета ущерба причиненного потребителю вследствие ненадлежащего качества переданной электрической энергии. Указывает, что заявление о прекращении обязательств зачетом №1092 датировано 20.08.2014, тогда как возражения относительно его проведения поступили 29.05.2017, то есть по истечении почти трех лет с момента совершения односторонней сделки. Полагает, что вывод суда о недопустимости зачета неправомерен, поскольку сделан за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Указывает, что встречные обязательства являются однородными, а требование к бесспорности зачетных требований действующим Российским законодательством не предусмотрено. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Представитель ПАО «Калужская сбытовая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требование, о зачете которого заявлено ответчиком, не носит бесспорный характер, и не могло быть предъявлено к зачету в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и положениями статьи 410 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, присутствовавших судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца № 07/2145кэ/890 (далее - договор), действующий в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электрическую энергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором. Положениями договора (в редакции дополнительных соглашений) урегулированы порядок определения объемов переданной потребителям ответчика электроэнергии, порядок проведения расчетов по договору (т.1, л.д. 9-45).

Согласно пункту 1.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 8/2012/2129кэ от 26.10.2012, оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит копия 3 авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуги по передаче электроэнергии; окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июле 2014 года на сумму 547 885 227 руб. 64 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2014, а также подписанным истцом счетом-фактурой от 31.07.2014 (т.1, л.д. 60, 61), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 74 468 руб. 37 коп. Доказательств оплаты указанного долга в материалы дела не представлено. Объем переданной электроэнергии, ее стоимость ответчиком не оспорены.

29.05.2017 истцом ответчику вручена претензия №025-1/09-5208, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 66).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику электрической энергии в январе 2017 года на общую сумму 865 979 719 руб. 51 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 (с протоколом разногласий), счетом-фактурой от 31.01.2017.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику электрической энергии в июле 2014 года на общую сумму 547 885 227 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2014, счетом-фактурой от 31.07.2014. Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая довод ответчика о том, что ввиду оказания истцом услуг ненадлежащего качества, с ответчика, как гарантирующего поставщика, вступившими в законную силу судебными актами взысканы денежные средства в общем размере 74 468 руб. 37 коп. о зачете которых ответчиком в последующем заявлено, суд оценив положения пунктов 3.2.4, 3.1.16, 3.3.8, 3.3.17, 5.2.1, 5.2.2 заключенного сторонами договора пришел к выводу о том, что основания для уменьшения стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, в порядке установленном договором отсутствовали.

Указанный вывод является правильным в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2.4 договора гарантирующий поставщик имеет право производить оплату оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика в размере, уменьшенном на стоимость услуг, отнесенных в соответствии с пунктами 3.1.16. и 3.3.8 договора при оформлении "акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" к категории "не оказанные услуги/услуги ненадлежащего качества".

Согласно пункту 3.1.16. договора гарантирующий поставщик обязан ежемесячно оформлять с сетевой организацией сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 3.3.17.

Согласование актов, представленных филиалом сетевой организации, производится отделениями гарантирующего поставщика в течение 2-х рабочих дней, следующих за днем получения акта. В случае наличия разногласий по акту, отделение гарантирующего поставщика в установленный срок обязано указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать его в неоспариваемой части и представить филиалу сетевой организации обоснование разногласий в письменной форме.

Непредставление отделениями гарантирующего поставщика в указанный срок замечаний по актам (протоколов разногласий к актам) свидетельствует об отсутствии разногласий и принятии актов в полном объеме.

До урегулирования разногласий по акту, оспариваемая гарантирующим поставщиком часть оказанных услуг относится к категории "не оказанные услуги/услуги ненадлежащего качества", на стоимость которых подлежит уменьшению оплачиваемая по настоящему договору плата за услуги по передаче электроэнергии. При урегулировании сторонами разногласий по объему и качеству оказываемых услуг, гарантирующий поставщик производит оплату таких услуг до окончания того расчетного периода, в период которого сторонами были урегулированы соответствующие разногласия.

Согласно пункту 5.2.1. договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям электроэнергии, стороны устанавливают "зоны ответственности". К "зоне ответственности" сетевой организации относится нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электроэнергии по вине сетевой организации.

В силу пункта 5.2.2. договора гарантирующий поставщик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступающих претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности сетевой организации.

В случае признания обоснованности предъявленной претензии сетевая организация самостоятельно удовлетворяет претензионные требования потребителя и уведомляет об этом гарантирующего поставщика.

В случае непризнания сетевой организацией обоснованности поступившей претензии, при передаче потребителем спора на рассмотрение в судебные органы, гарантирующий поставщик в порядке, установленном действующим законодательством, обращается в суд о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении сетевой организации к участию в судебном заседании в качестве второго ответчика или в качестве третьего лица.

Ущерб и иные расходы, подлежащие возмещению потребителям на основании судебного решения, распределяются между сторонами с учетом фактических обстоятельств дела и определенных в п. 5.2.1. зон ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, а также фактические обстоятельства дела по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что объем и качество услуг оказанных истцом в спорный период ответчиком не оспорены, в связи с чем правомерно отклонил ссылки ответчика на пункты 3.2.4, 3.1.16, 3.3.8, 3.3.17 договора предусматривающие возможность уменьшения стоимости не оказанных услуг, либо услуг ненадлежащего качества, указав при этом, что ответчик не лишен права обратиться к истцу за взысканием убытков с учетом пункта 5.2.2. договора, в установленном законом порядке.

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана возможность уменьшения оказанных истцом услуг оказанных в июле 2014 года на 74 468 руб. 37 коп., составляющие убытки ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в силу, того обстоятельства, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2014, в котором отражены сведения о том, что стоимость оказанных услуг составила 547 885 227 руб. 64 коп., подписан сторонами без замечаний (т.1, л.д. 60). То обстоятельство, что 23.07.2014, то есть ранее подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2014, ответчик обращался к истцу с требованием определить порядок возмещения расходов связанных с причиненными ему убытками в сумме 74 468 руб. 37 коп. (т.1, л.д.64), не свидетельствует о том, что соответствующие возражения имелись у ответчика в момент подписания вышеуказанного акта, тем более, что указанные разногласия не нашли своего отражения и в акте сверки расчетов за август 2014 года, составленным сторонами в соответствии с пунктом 3.3.18 договора (т.1, л.д. 63). Доказательств урегулирования в последующем возникших у сторон разногласий по стоимости оказанных истцом в спорном периоде услуг в материалы дела также не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязательство по возмещению истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии прекращено зачетом встречного однородного требования о возмещении ответчику причиненных истцом убытков (т.1, л.д. 62), суд области обоснованно исходил из того, что отсутствую условия для проведения указанного зачета в силу положений статей 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании убытков не является бесспорным и не признается ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки по своей природе являются мерой ответственности за нарушение обязательства, размер которых может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 305-ЭС15-8631 по делу N А40-69828/14; определении Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 305-ЭС14-6146 по делу N А40-165139/2013; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу N А40-69828/14; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 N Ф10-2566/2016 по делу № А08-4699/2015.

Отклоняя довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд области руководствуясь статьями 4, 148 АПК РФ обоснованно исходил из того, что факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 29.05.2017, содержащей номер входящей корреспонденции, дату ее получения и штемпель ответчика.

Судом первой инстанции также учтено, что основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае поведение ответчика и заявленные им возражения против удовлетворения исковых требований свидетельствуют об отсутствии возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того предметом спора является взыскание образовавшейся за ответчиком задолженности, а не оспаривание заявления о зачете встречных однородных требований.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности не пропущен.

При этом довод ответчика о том, что возражения относительно проведения зачета поступили 29.05.2017, не имеет правового значения для существа спора поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 01.06.2017 по 29.11.2017 составил 8 601 руб. 10 коп. Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет связанные с этим риски в соответствии со статьей 9 (часть 2) АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2017 по 29.11.2017 в размере 8 601 руб. 10 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2017 по делу № А23-4244/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова