Постановление № А23-4264/19 от 13.05.2021 АС Центрального округа

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» – не явились, извещены надлежаще;

от акционерного общества «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» – не явились, извещены надлежаще;

от ФИО4 – не явились, извещены надлежаще;

от поселковой управы (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Товарково» – не явились, извещены надлежаще;

от ФИО5 – не явились, извещены надлежаще;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – не явились, извещены надлежаще;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2020 и на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020  по делу № А23-4264/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие"  (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в размере 67 698 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; поселковая управа (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Поселок Товарково"; ФИО5; Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением арбитражного суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из  материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 07.08.2018 по делу N 2-1-320/2018, удовлетворены исковые требования ФИО5, заявленные к учреждению, а именно: о признании недействительными результатов межевания принадлежащего учреждению на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 40:04:050127:5 в части наложения площади 90 кв. метров на земельный участок с кадастровым номером 40:04:050150:89 с границами, установленными планом участка, выполненным по результатам натурного осмотра и геодезических измерений от 04.07.2018; исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 40:04:050127:5 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 40:04:050150:89 в соответствии с каталогом координат плана приложения, выполненного судебными экспертами, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 40:04:050127:5 на 90 кв. метров; установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 40:04:050127:5 и земельного участка с кадастровым номером 40:04:050150:89 по точкам N 2, N 3, N 7 согласно плану участка, выполненному судебными экспертами.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции с учреждения в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52 398 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 67 698 рублей.

Ссылаясь на то, что землеустроительные работы по формированию земельного участка, принадлежащего ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", осуществляло  АО "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие" и по вине последнего в суде общей юрисдикции рассмотрен иск ФИО5 в целях устранения нарушений, допущенных при межевании земельных участков, результаты рассмотрения которого повлекли за собой взыскание  с учреждения  судебных расходов в размере 67 698 рублей, истец обратился в арбитражный суд  о взыскании данной суммы  судебных расходов с ответчика в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком при проведении землеустроительных работ   не надлежаще исполнены  обязательства по определению границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования (допущена кадастровая ошибка при определении границ координатных точек). Изложенные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для обращения  ФИО5 с иском в суд к ФКУ  "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", по результатам рассмотрения которого с учреждения взысканы судебные расходы по делу.

Давая правовую оценку изложенным доводам, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что судебные издержки, понесенные стороной при рассмотрении  спора, не могут признаваться убытками, поскольку само по себе их наличие связано не с противоправностью поведения контрагента одной из сторон спора, а с фактом рассмотрения дела судом. Издержки, понесенные при ведении дела в суде не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы истца о том, что ответчик должен возместить понесенные судебные расходы в порядке регрессных требований, также не основаны на требованиях действующего законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано выше, по своей правовой природе судебные расходы не относятся к убыткам, а поэтому их уплата не влечет за собой причинения вреда лицу, уплатившему данные расходы.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям действующего законодательства, а поэтому отмене или изменению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу основаны на ошибочном толковании норм закона, применяемых при разрешении данного спора, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А23-4264/2019 оставить без изменения, а кассационную         жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.