Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В. ФИО1
	При участии в заседании:
	от заявителя жалобы: от ООО «ДомСтрой»: от иных лиц, участвующих в деле:	ФИО2 - представитель по дов. от 20.07.2021 № 2; ФИО3 - представитель по дов. от 17.01.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу №А23-4290/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом мечты» арбитражный управляющий Башмаков Вячеслав Вячеславович 13.01.2020 обратился с заявлением о взыскании с ООО «ДомСтрой», как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства.

Арбитражный управляющий должника ФИО5 17.03.2020 обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО «ДомСтрой» вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ООО «ДомСтрой» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ДомСтрой» на его правопреемника ООО «БилдиСтрой», в удовлетворении которого судом отказано по мотиву исключения ООО «БилдиСтрой» из ЕГРЮЛ 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отменить, удовлетворить его заявление о полном объеме.

Оспаривая выводы судов, ФИО4 указывает на то, что, рассматривая заявление о взыскании с заявителя судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, суды вышли за пределы рассмотрения заявленного требования, фактически рассмотрев жалобу на действие (бездействие) конкурсного управляющего, установив причинение его действиями вреда кредиторам и временному управляющему. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что в связи с ликвидацией ООО «Дом мечты», взысканная судом с ФИО6 дебиторская задолженность в размере7 399 263,24 руб. считается утраченной, прекратившейся на основании статьи 419 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что выводы о прекращении субсидиарной ответственности нарушают права конкурсных кредиторов, правомерно рассчитывающих на удовлетворение своих требований, поскольку лишают их правовой возможности удовлетворить свои требования за счет иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в частности ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области в части требования к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 411 361, 19 руб. (определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 была произведена замена стороны взыскателя ООО «Дом Мечты» на МИФНС России № 6 по Калужской области).

Возражая против выводов судов в части неэффективной реализации недвижимого имущества должника, кассатор указывает на то, что утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене, поскольку действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

По мнению кассатора, вывод судов о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выраженном в необращении в суд с ходатайством о прекращении, не соответствуют нормам Закона о банкротстве. Указывает на то, что в период, на который ссылается ответчик, им проводились мероприятия по реализации имущества должника.

По мнению кассатора, замена конкурсного кредитора ООО «ДомСтрой» в реестре требований кредиторов на ООО «БилдиСтрой» является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «БилдиСтрой» прекратило свою деятельность 24.10.2019, тогда как создано было 31.07.2018, т.е. просуществовало 1 год и 3 месяца. Договор цессии между ООО «ДомСтрой» и ООО «БилдиСтрой» заключен 01.04.2019, т.е. в преддверии прекращения деятельности, а согласно п. 5 договора цессии ООО «БилдиСтрой» (Цессионарий) уплачивает ООО «ДомСтрой» (Цедент) 1 000руб. за требование общей суммой 639 623,78 руб. Отмечает, что согласия на замену, он как конкурсный управляющий должником, не давал.

ООО «ДомСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «ДомСтрой» возражал против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В свою очередь, право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО5 ссылалась на то, что она в период с 24.04.2017 до 14.09.2017 исполняла обязанности временного управляющего ООО «Дом мечты» на основании определения суда от 24.04.2017. Определением суда от 25.01.2018 ей установлена фиксированная часть вознаграждения в размере 147 000 руб. На банковский счет ФИО5 30.08.2019 от должника в счет оплаты указанного вознаграждения поступило 138 458 руб. 49 коп. Размер невыплаченного вознаграждения составляет 8 541 руб. 51 коп.

Арбитражный управляющий ФИО4, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ссылался на то, что в ходе конкурсного производства им было реализовано залоговое имущество должника (нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 111,5 кв. м по адресу: <...>). Вырученные денежные средства пошли на удовлетворение требований залогового кредитора, кредиторов 2 очереди, частично погашена задолженность по вознаграждению и расходам временному управляющему ФИО5 Иных активов должника не выявлено. Размер вознаграждения конкурсному управляющему и расходов составил 942 574 руб. 15 коп.

Возражая против заявленных требований, ООО «ДомСтрой» ссылалось на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, отчету от 15.12.2017 об оценке имущества должника, единственным активом должника было нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью в 111,5 кв. м, первоначально оцененное в 4 403 390 руб. По мнению ООО «ДомСтрой», конкурсный управляющий не позднее 15.12.2017 должен был обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Практически все значимые действия, осуществленные конкурсным управляющим, были совершены в 2017 году. После 2017 года конкурсный управляющий всячески затягивал конкурсное производство, значимых действий не совершал, всячески уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО4 (неэффективная реализация расположенного в центре города недвижимого имущества должника, утрата дебиторской задолженности к ФИО6 в крупном размере) привело к невозможности удовлетворения требований временного управляющего ФИО5 в размере 8 541 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4, суды признали поведение конкурсного управляющего должником ФИО4 недобросовестным, направленным на извлечение из проводимой процедуры банкротства выгоды ФИО4 только для самого себя (процедура банкротства только в целях удовлетворения интересов самого конкурсного управляющего).

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий должником ФИО4 после обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанный период суды связывают с датой реализации залогового недвижимого имущества должника в июле 2018 года, когда размер непогашенных текущих расходов должника уже превышал остаток денежных средств после расчета с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», а взыскание арендной платы с ООО «Смартбау» являлось заведомо неперспективным ввиду отсутствия доказательств материально-правового требования.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ООО «ДомСтрой» является ненадлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае доказательств освобождения или отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО4 не может быть лишен вознаграждения в полном объеме.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали на неисполнение ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, суды связывают дату наступления конкурсным управляющим ФИО4, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, с датой реализации залогового недвижимого имущества должника в июле 2018 года.

Вместе с тем, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за весь период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником с 15.09.2017 по 31.12.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Разрешая спор, суды не установили, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указывали на непредставление управляющим отчетов о движении денежных средств, бесперспективность инициированного им судебного разбирательства с ответчиком ООО «Смартбау», на несвоевременность и неэффективность взыскания задолженности с ФИО6 в исполнительном производстве.

Между тем, конкретные периоды неисполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом мечты» не указаны.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО4 просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве расходы арбитражного управляющего, в том числе понесенные им на публикации, торги и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Однако, разрешая спор в данной части, суды не указали по каким основаниям заявленные арбитражным управляющим расходы в деле о банкротстве ООО «Дом мечты» не подлежат взысканию с заявителя по делу.

В ходе рассмотрения спора ООО «ДомСтрой» заявило о себе как о ненадлежащем ответчике в связи с тем, что определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «ДомСтрой» в реестре требований кредиторов должника на ООО «БилдиСтрой» в отношении всего размера требований.

Исходя из изложенного, суды признали ООО «ДомСтрой» ненадлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре.

При этом суды отклонили довод конкурсного управляющего о мнимости цессии по мотиву уступки ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «БилдиСтрой» требований в размере 639 623,78 руб. по цене 1 000 руб., сославшись на то, что указанные уступаемые требования ввиду невозможности их погашения в настоящем деле о банкротстве фактически ничего не стоят.

По мнению суда округа, данный вывод судов недостаточно обоснован, поскольку не получили оценки доводы кассатора о том, что договор цессии между ООО «ДомСтрой» и ООО «БилдиСтрой» заключен 01.04.2019, т.е. в преддверии прекращения деятельности (ООО «БилдиСтрой» прекратило свою деятельность 24.10.2019), а просуществовало ООО «БилдиСтрой» всего 1 год и 3 месяца. Кроме того, ООО «ДомСтрой» не приведено разумного правового обоснования добросовестности своих действий, направленных на его правопреемство на ООО «БилдиСтрой» после реализации основного актива должника (объекта недвижимости) и распределения вырученных средств. Указанное правопреемство привело к полному освобождению ООО «ДомСтрой» от несения расходов по делу о банкротстве после обнаружения факта недостаточности конкурсной массы для оплаты всех текущих расходов. Такие действия не могут быть признаны правомерными с учетом исключения правопреемника из ЕГРЮЛ через пять месяцев после правопреемства в деле о банкротстве. Суд округа полагает, что при отсутствии надлежащего обоснования своих действий по уступке прав заявителя по делу со стороны ООО «ДомСтрой», указанные действия могут быть признаны совершенными со злоупотреблением правом, следствием чего общество может быть признано надлежащим ответчиком с отнесением на него расходов в размере, определяемом судом.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и расходов суды указали неэффективную реализацию основного актива должника - нежилого помещения, что повлекло недопоступление в конкурсную массу денежных средств. При этом судами не дана оценка доводам ФИО4 о том, что данное помещение являлось предметом залога ПАО «Сбербанк России», порядок и условия его реализации (в том числе и в части начальной продажной цены) определялись залоговым кредитором. Иными кредиторами, в том числе и ООО «ДомСтрой» какие-либо разногласия по вопросу реализации залогового имущества не заявлялись. Кроме того, цена имущества определялась по результатам торгов. ООО «ДомСтрой» не обосновало, какие суммы, с учетом пропорции распределения денежных средств от реализации залогового имущества, не поступили в конкурсную массу и вследствие каких именно нарушений в действиях конкурсного управляющего по организации торгов. По мнению суда округа доводы ФИО4 в указанной части заслуживают внимания и дополнительного исследования.

В обжалуемых судебных актах делается вывод о том, что торги по реализации имущества должника были конкурсным управляющим проведены, расчеты с залоговым кредитором завершены в июле 2018 года. Суд округа полагает, что в связи с подтвержденным фактом совершения действий в процедуре конкурсного производства и наличием результата от них в виде поступления выручки от реализации имущества в конкурсную массу должника, полное лишение арбитражного управляющего вознаграждения за период осуществления им указанных действий необоснованно.

Отказывая во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего суды также указали на заведомо неперспективное обращение с исковым заявлением о взыскании арендной платы с ООО «Смартбау». При этом не получили оценки судов доводы ФИО4 о том, что в период подачи им этого иска и его рассмотрения им совершались иные действия в процедуре банкротства ООО «Дом Мечты». Кроме того на стадии подачи иска требования не квалифицировались им как безнадежные ко взысканию. Вывод судов о том, что инициирование конкурсным управляющим указанного дела о взыскании задолженности с ООО «Смартбау» повлекло отрицательные последствия для конкурсной массы (например, дополнительные расходы или затягивание процедуры с целью получения вознаграждения) нуждаются в дополнительном обосновании.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего указана несвоевременность и неэффективность взыскания задолженности с ФИО6 в исполнительном производстве. В своих пояснениях конкурсный управляющий указывает на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению и утрату его службой судебных приставов, после чего им был получен дубликат исполнительного листа, который также предъявлен в ССП. Указанные доводы также нуждаются в проверке и оценке.

По мнению суда округа с учетом того, что ФИО4 в процедуре банкротства ООО «Дом Мечты» проводился определенный объем мероприятий, результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств, ему не может быть полностью отказано во взыскании фиксированной части вознаграждения и расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при решении вопроса о размере этого вознаграждения необходимо дать оценку также доводам ООО «ДомСтрой» о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на затягивание процедуры по настоящему делу. В частности, на позднее обращение в суд за взысканием субсидиарной ответственности с бывшего руководителя ФИО6 и с иском к ООО «Смартбау». По мнению ООО «ДомСтрой» указанные заявления могли быть поданы параллельно с совершением действий по реализации имущества, а не позже. Кроме того, Общество указывает, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6 управляющий практически никаких действий в процедуре конкурсного производства не совершал. Указанные обстоятельства также подлежат выяснению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд округа считает не достаточно обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5, поскольку наличие у нее права на получение вознаграждения временного управляющего в полном объеме суды связывают с действиями конкурсного управляющего должником ФИО4

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего разрешить спор применительно к предмету спора в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу №А23-4290/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1