Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - ФИО1 (доверенность от 01.10.2018, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 14на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу № А23-4326/2018 (судья Погонцев М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 14 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 43 832 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 14» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее – ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 143 832 руб. 30 коп.

Решением суда от 12.09.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению ответчика, судом области не принят во внимание тот факт, что истец не являлся собственником жилых помещений и не имел самостоятельного экономического интереса на заключение договоров подряда. Ответчиком обязательства по своевременному перечислению субсидии и бюджета не исполнена, однако данным его действиям оценка не дана.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (Управление) и ООО ЖРЭУ № 14 (Исполнитель) было заключено соглашение № 01-/02-173 от 12.07.2016, по условиям которого Управление предоставляет Исполнителю субсидию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - на благоустройство дворовых территорий, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета (Приложение № 1 к соглашению: объекты по адресам ул. Ф. Энгельса, <...>).

Субсидия в соответствии с условиями раздела 1 соглашения предоставляется на основании и в порядке, предусмотренном Постановлением Городского Головы города Калуги от 26.08.2008 № 147-п «Об утверждении положения «О порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Город Калуга» на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», в размере 1 476 470 руб. 06 коп. и имеет целевое назначение.

Исполнитель при этом обязался организовать выполнение в полном объеме работ по благоустройству объектов, определенных в соглашении, заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по благоустройству объектов (п. 2.1.1., 2.1.3.).

В силу п. 3.1., 3.2. соглашения Управление перечисляет субсидию из бюджета МО «Город Калуга» Исполнителю на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, в размере девяносто пять процентов от суммы, указанной в предъявленной документации.

В целях исполнения обязанности по организации работ по благоустройству дворовых территорий объектов, оговоренных в соглашении № 01-/02-173 от 12.07.2016, ООО ЖРЭУ № 14 (Заказчиком) с ООО «СК Флагман» (Подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 22/06 от 20.07.2016 и № 22/07 от 20.07.2016, по условиям которых Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением благоустройство дворовой территории по адресам: <...>, <...>. Расчеты по договорам № 22/06 от 20.07.2016 и № 22/07 от 20.07.2016 производятся по безналичному расчету после зачисления средств на расчетный счет Заказчика от управления ЖКУ г. Калуги после подписания акта приемки выполненных работ по форма КС-2 и акта о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 10 календарных дней (п. 3.1. договоров).

Так, в соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 от 30.10.2016 (л.д. 28, 32) ООО «СК Флагман» выполнены и сданы, а ООО ЖРЭУ № 14 приняты работы по договорам № 22/06 от 20.07.2016 и № 22/07 от 20.07.2016 стоимостью 586 172 руб. 08 коп. и 968 027 руб. 16 коп. соответственно.

В связи с нарушением ООО ЖРЭУ № 14 обязательства по оплате выполненных ООО «СК Флагман» работ вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делам № А23-6616/2017 и А23-6617/2017 с ООО ЖРЭУ № 14 в пользу ООО «СК Флагман» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 75 786 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 37 046 руб. и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что взысканные в рамках дел № А23-6616/2017 и А23- 6617/2017 проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки являются убытками, возникшими по вине ответчика, выразившейся в несвоевременном перечислении субсидии на благоустройство дворовых территорий, повлекшей невозможность своевременной оплаты работ ООО «СК Флагман» (Подрядчику), истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в общем размере взысканных процентов и судебных издержек 142 832 руб. 30 коп.

Как правильно указал суд области, убытки, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу норм ст. 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности, может переложить в качестве убытков на своего неисправного контрагента в другом предшествующем обязательстве, только, если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки/процентов, поскольку данная мера ответственности за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни не полученным им доходом.

Поскольку сумма процентов, взысканная с истца в рамках арбитражных дел № А23-6616/2017 и А23-6617/2017, является его мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не может считаться лицом, чье право нарушено, а указанные расходы не могут быть отнесены к его убыткам.

Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины и взысканные судебные издержки не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Основанием взыскания в судебном порядке с истца неустойки и судебных расходов явилось неисполнение истцом условий договоров по своевременной оплате подрядной организации выполненных и принятых работ.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что ООО «ЖРЭУ № 14», подписав договоры подряда с ООО «СК Флагман», самостоятельно несет обязательства перед подрядной организацией, то несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате субсидии могло создать затруднения для полной оплаты ООО «ЖРЭУ № 14» принятых работ, но не могло явиться основанием для уплаты неустойки и судебных расходов.

Договоры от 20.07.2016 № 22/06 и от 20.07.2016 № 22/07 не содержат каких-либо условий освобождения от ответственности истца в случае несвоевременного предоставления субсидий на возмещение затрат. В договорах отсутствуют отсылочные положения, позволяющие устанавливать права, обязанности и ответственность сторон в зависимости от соблюдения условий каких-либо иных договоров с третьими лицами.

Управление, выступая в рамках соглашения от 12.07.2016 № 01/02-173 на предоставление субсидии лицом, обязанным произвести софинансирование спорных работ, не влияла на процесс заключения истца договоров с ООО «СК «Флагман» и не участвовала в формировании его условий, не является его стороной. Обязанность по оплате по договорам от 20.07.2016 № 22/06 и от 20.07.2016 № 22/07 возложена именно на истца, без отсылок к ответчику.

Кроме того, заключенным между истцом и ответчиком соглашением не установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с уплатой штрафных санкций судебных расходов.

Таким образом, суд области обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом того, что бездействие ответчика явилось причиной убытков, и отказал в иске.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу № А23-4326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова