Постановление № А23-4483/19 от 14.07.2012 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 20120 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Заслон» - ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2019 № 001; ФИО5 (генеральный директор);

от общества с ограниченной ответственностью «Рика» - не явились, извещены надлежаще;

от гражданина ФИО6 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Заслон» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020  по делу № А23-4483/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рика" (далее – ООО «Рика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Заслон" (далее – ООО ЧОП «Заслон») с иском о взыскании убытков в размере 60 934 руб. 43 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО6

Решением арбитражного суда от 28.11.2019 заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Рика» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЧОП «Заслон» обжаловало его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО «Рика» (заказчик) и ООО ЧОП «Заслон» (исполнитель) заключен договор N 04/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране и обеспечению контрольно-пропускного режима объекта – автостоянка, расположенного  по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.10.2018 по делу N 2-1142/2018, изготовленного в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ООО «Рика»  материального ущерба в сумме 34 693 руб. 62 коп., причиненного в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства при въезде на территорию автостоянки, принадлежащую обществу, охраняемую ООО ЧОП «Заслон».

Мотивированное решение по указанному делу мировым судьей не изготавливалось в связи с пропуском ООО «Рика» срока на подачу соответствующего заявления.

ООО «Рика», полагая, что повреждение автомобиля гр. ФИО7 допущено по вине ООО ЧОП «Заслон» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работником охранного предприятия и данный вред полностью компенсирован владельцем автостоянки  на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.10.2018 по делу N 2-1142, обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 60 934 руб. 43 коп., в том числе взысканные  решением мирового судьи:  34 693 руб. 62 коп. - затраты, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля; расходы, связанные с проведением экспертизы  в размере 10 000 руб.;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб. 81 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом прямой причинной связи между действиями сотрудников ООО ЧОП «Заслон» и причинением повреждения автомобиля, принадлежащего гр. ФИО7.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Рика», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения данного автомобиля допущен по вине сотрудников охранного предприятия. В связи с взысканием судом общей юрисдикции указанного ущерба, причиненного гр. ФИО7, с владельца автостоянки суд пришел к выводу о причинении  истцу по вине ответчика ущерба в размере взысканной судом суммы.

С выводами суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  части 1 статьи 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 03.0.2013 N 04/13 последний обязан  обеспечивать контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте - автостоянка.

Повреждение автомобиля гр. ФИО7 допущено при въезде на территорию автостоянки, охраняемой ООО ЧОП «Заслон», при закрывании шлагбаума, обязанность по управлению которым возложена на ответчика.

Изложенные обстоятельства подтверждены и материалами дела суда общей юрисдикции N 2-1142/2018, из которых следует, что шлагбаум на автостоянку был открыт, охранник ООО ЧОП "Заслон", увидев подъезжающий автомобиль под управлением гр. ФИО7, закрыл шлагбаум, повредив при этом данный автомобиль.

Ущерб в сумме 34 693, 62 руб., причиненный гр. ФИО7 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, решением мирового судьи взыскан с владельца автостоянки – ООО «Рика». Кроме того, с общества взысканы расходы, связанные с рассмотрением данного дела, -  расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 руб..

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу о взыскании с ООО ЧОП «Заслон» в пользу ООО «Рика»  60 934 руб. 43 коп. суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с указанным судебным актом подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм гражданского законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №А23-4483/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.