Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Н.,
судей	Глазковой С.В., ФИО1
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области и закрытого акционерного общества «КПМ-Сервис» г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2006 г. по делу № А23-467/06А-14-73, принятое судьей Смирновой Н.Н.,

при участии в заседании :

от заявителя по делу: ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2006;

от налогового органа:ФИО3, заместителя начальника отдела по доверенности от 05.04.2006 №4205; ФИО4, специалиста 1 категории по доверенности от 23.01.2006 №392; ФИО5, главного госналогинспектора по доверенности от 21.02.2006 №1991;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КПМ-Сервис»(далее – ЗАО «КПМ-Сервис», общество) г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области ( далее – налоговой орган, МИФНС №7) г.Калуга о признании недействительным решения от 09.02.2006 №6/11 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции по п.2.1 «а» в сумме 4 538 837 руб. и по п.2.1 «б» в сумме 1 358 472 руб.

С данным решением суда стороны не согласны, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

МИФНС №7 просит решение суда первой инстанции отменить в части возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам, ссылаясь в качестве основания для отмены решения на пункты 2, 3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в части экспорта по договорам поставок с ЗАО «Транспорто аптарнавимо центрас» (Литва), ООО «Дисето-груп» (Молдова), «Мерингтон Менеджмент корп.» (США) налогоплательщиком использована схема на незаконное получение налоговых вычетов, что не было учтено судом. Материалами дела подтверждается, что субпоставщик ООО «Торг Систем» представляет нулевую отчетность, а субпоставщик ООО «Краус» не зарегистрирован, поставщик ЗАО ЦИК «Локомотив РУ» отсутствует по зарегистрированным адресам и не представляет отчетность с момента регистрации, следовательно факт уплаты НДС в бюджет не подтвержден. Между тем, для возмещения налога в результате экспортных операций необходим факт уплаты налога в бюджет поставщиком экспортера.

Заявитель также не согласен с оценкой, данной судом документам, представленным налогоплательщиком. Считает, что судом в нарушение п.п. 2 , 3 и 4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверена их достоверность и не дана оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией относительно компании «Мерингтон Менеджмент корп.», тем самым доказательствам налогоплательщика отдано предпочтение.

ЗАО «КПМ-Сервис» не согласен с решением суда и просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя , судом необоснованно сделан вывод о его недобросовестности, тем самым нарушена презумпция добросовестности налогоплательщика, предусмотренная п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-о указывает, что не должен нести ответственность за действия третьих лиц, участвовавших в сделках и возможно неуплативших налоги в бюджет. По его мнению, материалами дела не подтверждены факты неуплаты НДС в бюджет в спорные периоды, а предположение о их возможной неуплате в будущем противоречит ст.171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанному определению Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что нельзя говорить о недобросовестности налогоплательщика в случае, когда он не знает и не может знать о нарушении закона третьим лицом, участвующим в сделке.

ЗАО «КПМ-Сервис» считает, что п.1.1 решения налогового органа в части взыскания с него штрафа также подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что в соответствии со ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии вины. Исходя из смысла ст.110 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку в данном случае отсутствует его вина.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней мотивам, в отзыве на жалобу не согласен с доводами жалобы заявителя по делу и его возражениями .

Представитель заявителя по делу поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой МИФНС №7 не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения сторон , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения .

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КПМ-Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.02.2006 №6/11 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 223 373 руб.

Кроме этого, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 379 800 руб. и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 777 189 руб.

Основанием для доначисления НДС и пени послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в заключении договоров с поставщиками без проверки из правоспособности, в принятии документов, содержащих недостоверную информацию во взаимосвязи партнеров, осуществление расчетов векселями при наличии денежных средств, предъявлении векселей к оплате физическими лицами через короткий промежуток времени, неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции признал решение инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 538 837 руб. и пени в сумме 1 358 472 руб., в том числе 4 515 661 руб. налога на добавленную стоимость и 1352 061 руб. пени, относящихся к возмещению налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 настоящего кодекса.

Пунктом 1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации ), и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 настоящего кодекса , в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации , производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 указанного кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации .

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по экспортным поставкам, считая, что иностранный партнер ЗАО «КПМ-Сервис» - компания «Мерингтон Менеджмент корп.» (США) в базе данных налогоплательщиков службы внутренних доходов США не значится, федеральный идентификационный номер ей не присваивался, в США компания не инкорпорирована, а иностранный партнер ЗАО «Транспорто антарнавимо центрас» (Литва) среди хозяйствующих субъектов страны не значится.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности данными о регистрации фирмы «Мерингтон Менеджэмент корп.», полученными ЗАО «КПМ-Сервис» в банке Литвы, осуществляющим перевод денежных средств по контракту, переводом их на русский язык, подлинность перевода заверена нотариально, а также письмом УФСБ РФ про Калужской области от 28.02.2006 №23/2182 о регистрации ЗАО «Транспорто антарнавимо центрас» в Литве, иностранные партнеры общества являются хозяйствующими субъектами своих стран.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о ненадлежащей оценке указанных доказательств являются необоснованными. Доказательства налогового органа в отношении фирмы «Мерингтон Менеджмент корп.» не имеют для суда заранее установленной силы и были оценены судом наряду с другими. В результате чего суд пришел к выводу о наличии доказательств регистрации компании в США. В то время как представители налогового органа не смогли пояснить, какие документы должна представить иностранная фирма США с учетом своего законодательства для подтверждения регистрации.

Довод жалобы инспекции о том, что субпоставщик – ООО «Торг Систем» представляет нулевую отчетность и отсутствует факт его регистрации , а ЗАО «ЦИК «Локомотив РУ» не находится по зарегистрированному адресу и не представляет отчетность и не подтвержден факт регистрации ООО «Краус», не может служить основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным поставкам, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам с уплатой в бюджет НДС субпоставщиками.

Таким образом апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции отказано в признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2006 № 6/11 в части взыскания штрафа в сумме 223 373 руб, налога на добавленную стоимость в сумме 3 840 964 руб., 1418 717 руб. пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика усматривается схема , направленная на незаконное использование налоговых вычетов.

Этот вывод сделан судом по полно исследованным обстоятельствам дела, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что в 2002 и 2003 годах основным поставщиком товаров, работ и услуг для ЗАО «КПМ-Сервис» являлось ЗАО «Калугапродторг», единственный учредитель ЗАО «КПМ-Сервис», которое являлось перепродавцом товаров, приобретенных у третьих лиц ООО «Юнибер», ООО «Лори Маркет», ООО «Экер Глобал», ООО «Тексстройснаб», ООО «Сопрималс-Н».

В ходе встречных проверок инспекцией установлено, что указанные организации налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали, налоговую отчетность не представляли, либо представляли нулевую отчетность.

Расчеты за полученные товары ЗАО «КПМ-Сервис» в основном производило векселями Сбербанка.

Встречной проверкой со Сбербанком установлен факт передачи ООО «Тексстройснаб» векселей Сбербанка, однако из них три векселя Сбербанком не выдавались, остальные предъявлены к оплате физическими лицами через короткий промежуток времени (4 дня).

Следует также принять во внимание, что финансовый директор ЗАО «КПМ-Сервис» является генеральным директором и одним из учредителей ЗАО «Калугапродторг», которое в 2002-2004 годах не уплачивало НДС в бюджет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, что лишает его права на применение налоговых вычетов.

Доводы жалобы ЗАО «КПМ-Сервис» о нарушении презумпции добросовестности налогоплательщика являются несостоятельными, поскольку изучив и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд сделал вывод о недобросовестности ЗАО «КПМ-Сревис».

По этой же причине не принимаются утверждения жалобы о том, что заявитель не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств неуплаты ими НДС в бюджет, поскольку вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности.

Таким образом, в действиях ЗАО «КПМ-Сервис» наличествует недобросовестность, выразившаяся в изъятии из бюджета НДС, который никем в бюджет не уплачен.

Утверждение ЗАО «КПМ-Сервис» об отсутствии в его действиях вины, что исключает привлечение к налоговой ответственности, не подтверждается материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению и принял правильное решение , оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2006 г. по делу №А23-467/06А-14-73 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «КПМ-Сервис» г.Калуга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья В.ФИО6

Судьи С.В. Глазкова

ФИО1