Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Поселок Думиничи» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 по делу № А23-4725/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску Администрации городского поселения «Поселок Думиничи» (Калужская обл., п. Думиничи, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному агентству водных ресурсов (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности принять в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Поселок Думиничи» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному агентству водных ресурсов (далее – первый ответчик) о возложении обязанности по принятию гидротехнического сооружения (плотины № 2), расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, п. Думиничи, на ручье Ломенка реки Бобровка, кадастровый номер 40:05:000000:126 в федеральную собственность.

Решением суда от 26.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобе о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом области при вынесении решения не учтено содержание Определения КС РФ от 11.04.2019 № 864-О относительно условий для передачи гидротехнических сооружений в муниципальную собственность, которые в данном отсутствуют. Заявитель также не согласен с выводом суда области о том, что гидротехническое сооружение и водный объект не являются сложной вещью.

Управление Росимущества с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, решение просило оставить без изменения.

Федеральное агентство водных ресурсов с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, решение просило оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на территории городского поселения «Поселок Думиничи» расположены два гидротехнических сооружения:

- плотина № 1, расположена по адресу: Калужская область, Думиничский район, п. Думиничи, на ручье Ломенка реки Бобровка, пруд верхний, кадастровый номер 40:05:000000:0:32;

- плотина № 2, расположена по адресу: Калужская область, Думиничский район, п. Думиничи, на ручье Ломенка реки Бобровка, пруд нижний, кадастровый номер 40:05:000000:126.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2016 плотина ГТС-водосборное сооружение № 2, назначение: нежилое, гидротехническое, протяженность 4 м, адрес объекта: Российская Федерация, Калужская область, Думиничский район, пос. Думиничи, б/н (инв. № 6659) ручей Ломенка реки Бобровка, кадастровый номер 40:05:000000:126; закреплено на праве собственности за администрацией городского поселения «Поселок Думиничи» (л.д. 17).

15.09.2019 истец обратился к первому ответчику с предложением рассмотреть вопрос о передаче в федеральную собственности муниципального имущества – плотины № 2, кадастровый номер 40:05:000000:126, адрес объекта: Российская Федерация, Калужская область, Думиничский район, пос. Думиничи, б/н (инв. № 6659) ручей Ломенка реки Бобровка. 26.03.2019 Федеральное агентство водных ресурсов ответило отказом на данное предложение, ссылаясь на отсутствие оснований для их передачи.

Полагая, что принятие плотины ГТС-водосборное сооружение № 2, кадастровый номер 40:05:000000:126, произошло ошибочно, с нарушением норм действующего законодательства, так как, во-первых, в муниципальной собственности может находиться только имущество, необходимое для осуществления полномочий, закрепленных за органами местного самоуправления в соответствии с законодательством, каких-либо полномочий в сфере функционирования гидротехнических сооружений за органами местного самоуправления ГП «Поселок Думиничи» не закреплено; во-вторых, в отсутствие гидравлической обособленности водный объект – ручей, являющийся поверхностным водным объектом, может находиться лишь в федеральной собственности, следовательно, гидротехническое сооружение, расположенное на таком водном объекте, будучи принадлежностью к главной вещи, является также объектом федеральной собственности; в-третьих, муниципальное образование вынуждено нести затраты по содержанию и эксплуатации имущества за счет местного бюджета на реализацию вопросов, не относящихся к вопросам местного значения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Федеральному агентству водных ресурсов.

Основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется исключительно статьей 154 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником гидротехнического сооружения может быть как Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

При этом то обстоятельство, что р. Ломенка реки Бобровка относится к федеральной собственности не может свидетельствовать о том, что гидротехническое сооружение, обслуживающее водный объект (водохранилище на реке), подлежит безусловной передаче из муниципальной в федеральную собственность.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Частью 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (пункт 3); организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Полномочия органов местного самоуправления по организации и осуществлению мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, на территории муниципального района, городского округа установлены также Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В силу пункта 16 статьи 1 ВК РФ негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (часть 1 статьи 67.1 ВК РФ).

Как установлено материалами дела, спорный объект, предлагаемый для передачи в федеральную собственность, является гидротехническим сооружением, принят в муниципальную собственность истца в 2016 году как бесхозяйный на основании вступившего в законную силу решения Сухиничского районного суда Калужской области от 28.03.2016.

Спорное гидротехническое сооружение построено в целях защиты городского поселения «Поселок Думиничи» от наводнений и подтоплений и обеспечивают реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования, то есть для решения вопросов местного значения, в связи с чем могут находиться в муниципальной собственности городского поселения «Поселок Думиничи».

В свою очередь, доказательства недопустимости нахождения указанного имущества в муниципальной собственности либо доказательства использования данного имущества федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с Законом N 122-ФЗ и со статьей 26.11 Закона N 184-ФЗ, администрация суду не представила.

Учитывая, что данное муниципальное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, то полномочия, в том числе по его владению и пользованию, относятся к собственнику этого имущества, то есть к администрации.

Доказательств обратного Администрацией поселения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что гидротехническое сооружение и водный объект являются сложной вещью, которая относится к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

По правилам статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно указанной норме Закона N 117-ФЗ права на гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, на которые не распространяется специальный режим водных объектов, что исключает единство правовой судьбы водного объекта и гидротехнического сооружения как главной вещи и принадлежности либо как составляющих сложной вещи. Гражданское законодательство также не содержит положений, предопределяющих принадлежность гидротехнических сооружений в зависимости от принадлежности водного объекта.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 вышеуказанное гидротехническое сооружение и два нежилых здания, обеспечивающих его безопасное использование, поставлены на государственный кадастровый учет, в состав которого не входят водные объекты (т. 1, л. д. 134). В связи с этим водный объект и спорное гидротехническое сооружение не образуют единую гидротехническую систему.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 по делу № А23-4725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина