Гражданский кодекс часть 1

ПредседательствующегоСудейпри участии в заседании:Панченко С.Ю.Егорова Е.И.Шуровой Л.Ф. от МИ ФНС РФ № 5 по Калужской областиБабкиной О.В.-нач. правового отдела УФНС по Курской области (дов. от 05.04.2010 № 245),Головачевой М.А. - нач. юридического отдела МИ ФНС РФ по Курской области (дов. от 20.01.2010 № 242),Тужик И.В. – нач. отдела МИ ФНС РФ по Курской области (дов. от 09.04.2010 № 247) от ЗАО «Завод «Людиновокабель»Никитина Н.И.-представитель(дов. от 27.10.2009 №31),Горяева М.А.-представитель(дов. от 24.06.2010 № 34)

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод «Людиновокабель» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Дорошкова А.Г., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу № А23-4749/09А-14-188ДСП,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Завод «Людиновокабель» (далее – Общество, налогоплательщик) о взыскании недоимки по единому социальному налогу в сумме 15637036 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7514890 руб. 91 коп., всего - 23151926 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2010 (судья Смирнова Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда отменено, заявленные требования Инспекции удовлетворены, с Общества взыскано 15637036 руб. недоимки по ЕСН и 7818518 руб. пени.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно вынесено без учёта всех фактических обстоятельств спора и в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области совместно с УВД по Калужской области проведена налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах ЗАО «Завод «Людиновокабель».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.09.2008 № 21 и начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области принято решение № 25 от 09.10.2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу, в том числе доначислен единый социальный налог в сумме 15 637 036 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 5397683 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по ЕСН в сумме 5331593 руб..

ЗАО «Завод «Людиновокабель» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области от 09.10.2008 № 25.

Судебными актами по делу № А23-3722/08А-14-267ДСП был подтверждён факт занижения Обществом налоговой базы по единому социальному налогу, в результате невключения в неё выплат по договорам подряда с ОО «ЛК-Машиностроение» от 01.07.2003 № 1-Д, ООО «ТД Людиновокабель» от 01.07.2003 № 1-Д, ООО «ЛК-Автоматизация» от 01.07.2003 № 1-Д, ООО «ЛК-Технология» от 01.07.2003 № 1-Д, ООО «Электро» от 02.02.2004 № 1-Д, ООО «ЛК-Погрузка» от 02.02.2004 № 1-Д, ООО «ЛК-Ремонт» от 01.12.2004 № 1-Д. Указанные выплаты по своей сути являлись оплатой труда и подлежали обложению ЕСН.

Инспекцией было вручено Обществу требование от 25.08.2009 №1048 об уплате единого социального налога в размере 15 636 036 руб. и пени в размере 7 408 822 руб. 78 коп., всего - 23 045 858 руб. 78 коп. Поскольку налогоплательщик данное требование не исполнил, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.3 ч.2 ст.45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание налога с плательщика, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что если суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимок и пеней, руководствуясь ст. 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Поскольку 20.10.2008 в рамках дела № А23-3722/08А-14-267ДСП арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 09.10.2008 № 25, которые били отменены определением суда от 13.08.2009, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии юридических препятствий для обращения налогового органа в суд.

После отмены судом обеспечительной меры Инспекция выставила требование от 25.08.2009 №1048 и по истечении срока для добровольного исполнения - 17.09.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу на общую сумму 23 151 926 руб. 91 коп.

Таким образом, с учетом действия принятых Арбитражным судом Калужской области обеспечительных мер на момент обращения налогового органа в суд, установленный ст. ст. 46, 48 НК РФ срок на взыскание налога в судебном порядке не истек, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и взыскал с Общества указанные в заявлении суммы ЕСН и пени.

Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры с правовой точки зрения не являются юридическим препятствием для взыскания налога в судебном порядке, несостоятелен.

Судом была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия (исполнения) решения налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление плательщику требования об уплате налога.

В силу обеспечительной меры налоговый орган не имел возможности реализовать своё право на выставление требования с последующей процедурой обращения в суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял доказательства, которые налоговый орган не представлял в суде первой инстанции, что является, по мнению Общества, безусловным основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Принятые апелляционной инстанцией в качестве доказательств копии судебных актов об обеспечительных мерах и их отмене не могут быть признаны новыми доказательствами, поскольку исследовались судом первой инстанции, что нашло своё отражение в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу № А23-4749/09А-14-188 ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Завод «Людиновокабель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий С.Ю. Панченко

Судьи Е.И. Егоров

Л.Ф. Шурова