ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А23-480/06 от 12.07.2006 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;

E-mail: arbitr@kaluga.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А23-480/06Г-10-19

18 июля 2006 года                                                                                              г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Курушиной А.А., Юдиной Л.А. при ведении протокола помощником судьи Ковтуновой И.Б. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2006 года по делу № А23-480/06Г-10-19, принятое судьей Губаревым В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – ведущего юрисконсульта ФИО1 на основании доверенности от 06.12.04 № 22-01-23/1878;

от истца – конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 29.04.02 по делу № А23-4050/01Б-8-313 и определения Арбитражного суда Калужской области от 10.03.06 по делу № А23-4050/01Б-8-313;

от третьего лица – специалиста первой категории ФИО3 на основании доверенности от 19.01.06 № 315,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Дорремстрой» (далее – ЗАО «Дорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее – Сбербанк) о взыскании неосновательно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 7тыс.627руб., а также убытков в сумме 6тыс.200руб., понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.06 исковые требования были удовлетворены, с ответчика взысканы неосновательно списанные денежные средства в сумме 7тыс.627руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1тыс.руб., а всего – 8тыс.627руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Сбербанк просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что у Сбербанка отсутствовали правовые основания для исполнения инкассового поручения налогового органа, является необоснованным, поскольку указанный закон, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов, а не очередность исполнения платежных документов, предъявленных для списания со счета должника. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод Сбербанка, основанный на Положении Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.02 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», о том, что банк проверяет платежные документы лишь на предмет правильности и полноты их оформления. Проверка же характера платежа не входит в круг обязанностей банка, и, тем более, он не имеет права контролировать налоговый орган на наличие либо отсутствие у него оснований для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

Также, ответчик считает, что списание со счета должника денежных средств на основании  ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялось в соответствии с установленной в ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью, убытки же истцу были причинены в результате незаконных действий налогового органа, поэтому истцу следовало обратиться с настоящими требованиями к налоговому органу.

Истец – ЗАО «Дорремстрой» просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что при списании денежных средств со счета предприятия-банкрота Сбербанк должен был руководствоваться специальным нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и соблюдать установленную им очередность удовлетворения требований кредиторов, а не выполнять изначально незаконные действия налогового органа.

Третье лицо – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2000 между ЗАО «Дорремстрой» и Сбербанком был заключен договор банковского счета № 1272, по условиям которого банк отрывает клиенту счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 4.1 упомянутого договора предусмотрена ответственность банка за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день нарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.02 по делу № А23-4050/01Б-8-313 ЗАО «Дорремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Реестр требований кредиторов ЗАО «Дорремтрой» был закрыт 14.12.02.

Письмом от 14.05.02 № 117 конкурсный управляющий ЗАО «Дорремстрой» уведомил Сбербанк о введении процедуры конкурсного производства в отношении данного предприятия.

21.12.04 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области предъявила к расчетному счету истца инкассовое поручение № 5368 на сумму 7тыс.627руб., в графе «назначение платежа» которого было указано «выписано по требованию на основании  ст. 46 НК РФ». 28.12.04 Сбербанк указанное инкассовое поручение исполнил и списал с расчетного счета клиента денежные средства, составляющие недоимку по НДС за второй квартал 2004 года.

Посчитав, что денежные средства списаны в нарушение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ЗАО «Дорремстрой» предъявило настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащим исполнении Сбербанком обязательств по договору банковского счета, выразившимся в необоснованным списании денежных средств со счета клиента без учета специального порядка и очередности удовлетворения требований по уплате обязательных платежей в ходе процедуры конкурсного производства, установленного в законодательстве о банкротстве.

При этом суд исходил из правила ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98  № 6-ФЗ, согласно которому, с учетом специфики правоотношений в результате признания лица несостоятельным (банкротом), нормы Закона о банкротстве имеют приоритет по отношению к общим нормам, в том числе и к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим очередность удовлетворения требований кредиторов при списании банком денежных средств со счетов должника, ссылка на которые имеется в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 4 ст. 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98  № 6-ФЗ требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Исходя из положений данной статьи, требование об уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства после закрытия реестра требований кредиторов может быть удовлетворено после расчетов с кредиторами пятой очереди.

Таким образом, учитывая осведомленность Сбербанка о введении в отношении ЗАО «Дорремстрой» процедуры конкурсного производства, у кредитной организации отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета клиента.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у банка не имелось оснований для применения положений законодательства о банкротстве, поскольку ими установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, а не очередность исполнения платежных документов, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, так как счет предприятия-банкрота используется только для удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98  № 6-ФЗ, а также для оплаты расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры конкурсного производства (ст. 105 указанного закона), к которым списанная сумма не относится.

Также, является необоснованным довод Сбербанка о том, что на нем не лежит обязанность по проверке характера платежа, осуществляемого по счету предприятия-банкрота, так как само по себе принудительное взыскание недоимки путем списания денежных средств со счетов должника в банке в соответствии с требованиями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает определение банком соответствующей очередности исполнения инкассового поручения налогового органа по отношению к другим требованиям, предъявленным к счету.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения Сбербанком своих обязательств по договору банковского счета, в результате чего ЗАО «Дорремстрой» были причинены убытки. В этой связи утверждение Сбербанка о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не может быть принято во внимание.  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все выводы, изложенные в решении, являются правильными, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2006 года по делу № А23-480/06Г-10-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                       Ю.В. Храпченков

Судьи                                                               подпись                      А.А. Курушина

                                                                          подпись                      Л.А. Юдина Помощник судьи                                                                                Н.В. Королева