Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 по делу № А23-4831/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк, общество, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление Росреестра по Калужской области, управление), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 9 293 567 рублей.

Росреестр направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 по делу № А23-4831/2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным решением, Росреестр обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Росреестра, осуществляющего функции главного распорядителя предъявленных ко взысканию средств федерального бюджета; местом нахождения Росреестра является г. Москва, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду города Москвы (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

На основании ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Правила, какую территорию признать местом нахождения того или иного субъекта права, поскольку от этого зависят определенные правовые последствия, устанавливаются не только гражданским, но и публичным законодательством.

В силу п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местонахождение юридического лица - субъекта гражданского права определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа и указывается в его учредительных документах.

По смыслу данной нормы, местонахождение юридического лица - субъекта гражданского права привязано к определенному указанному в учредительных документах адресу, по которому возможно сообщение с данным лицом в лице его исполнительного органа.

В отличие от субъектов частного права, правоспособность и дееспособность которых позволяет им осуществлять деятельность на всей территории Российской Федерации, территориальные органы государственной власти (а равно организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными публичными полномочиями), осуществляют свои публичные полномочия только в пределах соответствующего территориального деления, независимо от того, по какому адресу располагается здание, в котором работает штат сотрудников.

Органы государственной власти и наделенные отдельными государственными публичными полномочиями организации, созданные по принципу федерального деления Российской Федерации, осуществляют свои полномочия только в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации, при этом здание, в котором размещено руководство, вполне может находиться на территории другого субъекта Российской Федерации.

При этом для целей публичных правоотношений место нахождения территориального органа государственной власти определяется не адресом здания, в котором он функционирует, а территорией, на которой он вправе осуществлять свои полномочия.

Когда территориальный орган государственной власти действует как субъект публичного права, его местонахождение не может определяться по правилам гл. 54 ГК РФ, поскольку в силу прямого указания нормы п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство применяется только к гражданским правоотношениям; в таком случае его местонахождение определяется территорией, на которой он вправе осуществлять свои полномочия.

Между тем Росреестр на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним; ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные выше функции являются публично-правовыми, а не частно- правовыми, осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии через свои территориальные органы, по одному в каждом субъекте Российской Федерации, каждый из которых наделен правами по осуществлению вышеуказанных функций исключительно в пределах того субъекта Российской Федерации, в котором он создан.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что поскольку спор возник из публично-правовых отношений, в связи с осуществлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области отдельных функций публичной власти, делегированных ей Росреестром, то для целей определения суда, полномочного рассматривать спор, местонахождение данного учреждения определяется территорий, на которой Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области вправе осуществлять соответствующие полномочия, то есть территорией Калужской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калужской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что управление Росреестра по Калужской области является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ суд не может самостоятельно без согласия истца заменить ответчика.

Следовательно, указанный довод не может быть предметом исследования при проверке законности обжалуемого судебного акта, поскольку направлен на оценку результатов рассмотрения заявленных требований по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и отмены вынесенного законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу абзаца 4 пункта 6.1 названного постановления возражения в отношении спорного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 по делу № А23-4831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова