Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Н., судей Литовцевой Ю.В., Юдиной Л.А. при ведении протокола секретарем Павликовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужского благотворительного фонда поддержки мигрантов «Жизнь», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июня 2006 года по делу № А23-484/06Г-19-62, принятое судьей Сидорычевой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – представителя ФИО1 по доверенности от 10.08.2006 № 27, юриста ФИО2 на основании доверенности от 16.01.06 № 01/1;

от истца – ведущего специалиста ФИО3 на основании доверенности от 06.03.06 № 695,

У С Т А Н О В И Л:

Управление экономики и финансов города Калуги (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Калужскому благотворительному фонду поддержки мигрантов «Жизнь» (далее – Фонд) об обязании освободить помещение общей площадью 35,80 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, в связи с окончанием действия договора аренды № 575 от 01.07.2005г.

Решением арбитражного суда от 27.06.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в выселении Фонда, исходя из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вывод суда о том, что Фонд за две недели не известил Управление о желании заключить договор аренды, противоречит переписке сторон, представленной в дело. Городская дума города Калуги предоставила Фонду льготы по аренде на 2006 год, данное обстоятельство проигнорировано Управлением. Фонд своевременно перечислял платежи за коммунальные услуги – отопление, электроосвещение, поэтому вывод суда о нарушении обязательств по оплате арендной платы является неправомерным. Управление не вправе истребовать имущество, так как не является его собственником. Договор аренды № 575 от 01.07.2005г. Фонд считает продленным на неопределенный срок, поскольку предложение об освобождении помещения поступило от Управления только 06.05.2006г. Также, Фонд считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок как добросовестный арендатор в силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Фонда настаивали на отмене решения суда по указанным в жалобе мотивам.

Представитель Управления возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования от 17.04.2000г., соглашениями к этому договору от 17.03.2003г. и 20.03.2003г. Городская Управа города Калуги является ссудополучателем сроком на 10 лет помещений подвала, первого и второго этажа общей площадью 610,3 кв.м здания по адресу: <...>. Пунктом 2.4 договора ссудополучателю предоставлено право сдавать здание в аренду и безвозмездное пользование.

01.07.2005г. между Управлением (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды помещения площадью 35,8 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...>.

Срок аренды определен по 31.07.2005г.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на определенный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами № 4942 от 03.11.2005г. и № 6356 от 28.12.2005г. Управление информировало Фонд о невозможности заключить договор на новый срок в виду необходимости передать занимаемое Фондом помещение МУП «Полигон ТБО».

Следовательно, до окончания действия договора аренды Управление возразило против заключения договора аренды с Фондом на новый срок.

Утверждение жалобы о том, что договор продлен на неопределенный срок, так как Фонд продолжает пользоваться имуществом после окончания действия договора, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновление договора на тех же условия на неопределенный срок возможно только при наличии двух условий одновременно: продолжение пользования помещением арендатором и отсутствие возражений на это арендодателя.

Как видно из названных выше писем Управление возражало против пользования помещением Фондом. В этой связи суд обоснованно принял решение о выселении ответчика.

Доводы жалобы о преимущественном праве Фонда на заключение договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку это право может быть реализовано перед другим арендатором. В рассматриваемом случае Управление заявляет об освобождении помещения для муниципальных нужд.

Не принимается во внимание ссылка жалобы на предоставление льгот по арендной плате на 2006 год, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения спора, вытекающего из обязательственного права. Льгота по арендной плате может быть реализована Фондом при аренде другого муниципального имущества.

Довод жалобы о том, что Управление не представило доказательств, что договор от 17.04.2000г., соглашения к нему от 17.03.2003г. и 20.03.2003г. не прекратил свое действие, не имеет никакого значения для данного спора.

Ссылка представителя Фонда в заседании суда апелляционной инстанции на непредставление Управлением акта приема-передачи в порядке, определенном ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку акт приема-передачи должен быть составлен при фактическом освобождении ответчиком помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июня 2006 года по делу № А23-484/06Г-19-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужского благотворительного фонда поддержки мигрантов «Жизнь», г. Калуга, без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись В.Н. Егорова

Судьи подпись Ю.В. Литовцева

подпись Л.А. Юдина