Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу № А23-4872/2014 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), об установлении требования кредитора в сумме 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 14.12.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» об установлении требования кредитора в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 04.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2014 к производству принято заявление о признании ООО «Торговый дом «Семаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2014, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Семаш» определением от 25.05.2015 утвержден ФИО4.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу № А23-7304/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 000 руб.

Судом 18.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 007387894.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд 19.12.2017 с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 21.11.2017 по делу № А23-7304/2015 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" на индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении требования в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу № А23-7304/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель ИП ФИО1 в обоснование заявленного требования в сумме неосновательного обогащения 1 000 000 руб. ссылалась на то, что она, поскольку не принимала участия в судебном заседании по делу № А23-7304/2015 и не смогла предоставить доказательства возвращения спорной суммы должнику в рамках указанного дела по платежному поручению от 13.12.2013 № 294/409, а также с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу № А23-7304/2015, у должника не имеется правовых оснований для удержания 1 000 000 руб., полученных по платежному поручению от 13.12.2013 № 294/409.

Указанное обстоятельство также указано в апелляционной жалобе.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 13.12.2013 № 294/409 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в нем назначения платежа: «возврат неиспользованной предоплаты на строй. материалы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из них невозможно достоверно установить факт возникновения задолженности ООО «Торговый дом «Семаш» перед заявителем, поскольку из представленных в подтверждение оплаты документов не усматривается, что платеж в сумме 1 000 000 руб. был произведен в счет исполнения перед должником конкретных обязательств.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из материалов дела, оплата носит односторонний характер, представленный платежный документ не содержит ссылки на договор, из него не следует, что платеж произведен в рамках договорного обязательства или во исполнение решения суда.

В назначении платежа указано: «возврат неиспользованной предоплаты на строй. материалы».

Факт невозвращения заявителем должнику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. установлен вступившем в законную силу решением суда по делу № А23-7304/2015.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод заявителя, что платеж по платежному поручению от 13.12.2013 № 294/409 произведен им в счет погашения задолженности в размере 1 000 000 руб. во исполнение решения суда по делу № А23-7304/2015 ввиду его недоказанности.

Заявителем, в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены допустимые и относимые доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют иные документы, отражающие поступление указанных денежных средств на счет должника в качестве исполнения договорных обязательств и во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Суд области пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что перечисленные денежные средства освоены должником и являются неосновательным обогащением последнего. Заявителем не доказано право на возврат спорной суммы.

В определениях от 16.02.2018, 19.03.2018 суд предлагал ФИО1 представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Торговый дом «Семаш» и документы по их исполнению, доказательства исполнения решения суда от 04.03.2016, однако кредитор указанные документы в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно постановлению апелляционной инстанции от 28.02.2018 по делу № А23-7304/2015 был отклонен довод о том, что задолженность в размере 1 000 000 руб. погашена платежным поручением № 294/409 от 13.12.2013, поскольку указанный платёжный документ поступил в суд первой инстанции нарочно 18.10.2017 от неустановленного лица без сопроводительного документа после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016. При этом, вопрос о наличии долга разрешен в решении Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу № А23-7304/2015 и при наличии процессуального волеизъявления должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу № А23-7304/2015, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., до настоящего времени не исполнено. ФИО1 с заявлениями в суд в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела № А23-7304/2015 не обращалась.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования заявителя являются необоснованными, а основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований в сумме 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности достоверно установить факт наличия задолженности ООО «Торговый Дом «Семаш» перед ФИО1 не подтверждается материалами дела, в связи с этим судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу № А23-4872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова