Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Воловинского Виктора Игоревича – представителя Осипова П.А. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воловинского Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 по делу № А23-4933/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леспуар» (далее – ООО «Леспуар») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Воловинскому Виктору Игоревичу о признании договора поручительства № 005 от 07.08.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде лишения кредитора возможности предъявлять требования к поручителю, т.к. поручительство не возникло.

Общество с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Воловинскому Виктору Игоревичу о признании договора поручительства № 005 от 07.08.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде лишения кредитора возможности предъявлять требования к поручителю, поскольку поручительство не возникло. Делу присвоен № А23-4934/2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 дела № А23-4934/2019 и № А23-4933/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А23-4933/2019.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2019, от 09.09.2019, от 20.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО», временный управляющий Шишкарев Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Подворье К», Лошакова Елена Георгиевна.

09.09.2019 Арбитражный суд Калужской области, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынес протокольное определение об изменении процессуального статуса ООО «Леспуар» с истца на законного представителя истца, а ООО «САПК-МОЛОКО» на истца.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 признан недействительным договор поручительства № 005 от 07.08.2018, заключенный между ООО «САПК-МОЛОКО» и Воловинским В.И.

Дополнительным решением от 24.11.2019 Арбитражный суд Калужской области отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возможности предъявлять требования к поручителю.

Не согласившись с принятым решением, Воловинский В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемый договор не является для общества крупной сделкой. Ссылаясь на пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной. Поясняет, что при совершении оспариваемой сделки полагался на данные бухгалтерского учета истца и обычаи делового оборота. Указывая на осведомленность участников ООО «Леспуар» о совершении оспариваемой сделки, полагает, что она не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а ссылки истца на то, что оспариваемый договор заключен в отсутствие его одобрения участниками общества, являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Представитель Воловинского В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «САПК-МОЛОКО» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) было создано в 30.05.2016 (т. 1, л. д. 78).

ООО «ЛЕСПУАР» является единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%.

07.08.2018 между Воловинским Виктором Игоревичем (продавец) и ООО «САПК-МОЛОКО» (поручитель) подписан договор поручительства № 005 (т. 1, л. д. 11 – 13), предметом которого является обязанность поручителя перед продавцом отвечать за исполнение ООО «Подворье К» (покупатель) его обязательств, возникших на основании следующих договоров между покупателем и продавцом:

– договор от 30.01.2017, предметом которого является обязательство покупателя приобрести у продавца по его заявлению ценные бумаги на сумму 5 000 000 руб., срок полного исполнения обязательств 28.02.2020;

– договор от 19.02.2018, предметом которого является обязательство покупателя приобрести у продавца по его заявлению ценные бумаги на сумму 55 840 000 руб., срок полного исполнения обязательств 19.02.2021;

– договор от 21.03.2018, предметом которого является обязательство покупателя приобрести у продавца по его заявлению ценные бумаги на сумму 13 960 000 руб., срок полного исполнения обязательств 21.03.2021;

– договор от 13.04.2017, предметом которого является обязательство покупателя приобрести у продавца по его заявлению ценные бумаги на сумму 11 170 071 руб. 05 коп., срок полного исполнения обязательств 13.04.2020;

– договор от 18.12.2017, предметом которого является обязательство покупателя приобрести у продавца по его заявлению ценные бумаги на сумму 2 792 025 руб. 69 коп., срок полного исполнения обязательств 18.12.2020;

– договор от 12.12.2017, предметом которого является обязательство покупателя приобрести у продавца по его заявлению ценные бумаги на сумму 6 981 897 руб. 15 коп., срок полного исполнения обязательств 13.12.2020;

– договор от 15.05.2017, предметом которого является обязательство покупателя приобрести у продавца по его заявлению ценные бумаги на сумму 6 981 136 руб. 31 коп., срок полного исполнения обязательств 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства № 005 от 07.08.2018 поручитель полностью согласен на любые изменения (дополнения), внесенные в договоры купли-продажи в сторону увеличения (уменьшения) ответственности покупателя по договорам купли-продажи при условии, что сумма общей ответственности поручителя не превысит 120 000 000 руб. и обязуется отвечать за покупателя в вышеуказанном объеме без заключения дополнительных соглашений к договору.

От имени ООО «САПК-МОЛОКО» договор подписан генеральным директором Лошаковой Еленой Георгиевной, действующей на основании доверенности от 06.08.2018 № 405.

Истец, полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения и в ущерб интересам общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что оспариваемая сделка, являясь крупной, была совершена без одобрения участниками общества, совершена на крайне невыгодных условиях, а также в нарушение установленных уставом общества ограничений.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктами 3.1.1.13, 13.3 Устава ООО «САПК-МОЛОКО» (т. 1, л. д. 45 – 57) предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания участником общества относится одобрение крупных сделок.

В пунктом 13.1 Устава закреплено, что крупной сделкой является сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 13.2 Устава стоимость отчуждаемого Обществом имущества в результате крупной сделки определяется на основании данных его бухгалтерской отчетности, а стоимость предоставляемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

По данным бухгалтерского учета ООО «САПК-МОЛОКО» на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Общества составляет 213 512 000 руб. (т. 1, л. д. 20).

Общая сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО «САПК-МОЛОКО» составила 120 000 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства).

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает количественному признаку крупной сделки.

ООО «Леспуар» наделено правом на обжалование крупных сделок ООО «САПК-МОЛОКО», поскольку обладает долей в уставном капитале 100% и в рамках рассматриваемого спора подтвердил, что по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период цена оспариваемой сделки превышает 56% от размера активов, что является количественным признаком крупной сделки.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В данном случае, как верно отмечено судом области, заключение договора поручительства нельзя отнести к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц нельзя рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности общества, к основным и дополнительным видам деятельности которого относится производство молока и сливок, прочей молочной продукции, а также торговля молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах (т. 1, л.д. 80).

При этом оспариваемая сделка не предполагала получение ООО «САПК-МОЛОКО» прибыли, более того, является для Общества убыточной, поскольку повлекла возникновение у общества на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств по долгам ответчика. В результате заключения указанной сделки обществом приняты обязательства в размере, составляющем как минимум 56% от активов общества согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Кроме того, как верно установлено судом области, размер принятых ООО «САПК-МОЛОКО» обязательств по оспариваемому договору поручительства явно свидетельствует о том, что эта сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемой сделки в силу уставных и финансово-хозяйственных документов ООО «САПК-МОЛОКО» подлежало одобрению ее участником.

Между тем, одобрения участника ООО «САПК-МОЛОКО» о совершении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества получено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сделка поручительства совершена с нарушением порядка ее одобрения, является верным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (т. 3, л. д. 67 – 70) следует, что при заключении спорного договора он обоснованно полагался на данные бухгалтерской отчетности ООО «САПК-МОЛОКО», информация о которой носит открытый характер и размещена на сайте Росстата. Также ответчик указал, что на дату совершения сделки ему было известно о том, что балансовая стоимость активов общества составляла 213 512 000 руб.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом области, подтверждают факт осведомленности ответчика о том, что договор поручительства является для общества крупной сделкой и для ее совершения требуется соответствующее одобрение.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ООО «САПК-МОЛОКО» ранее заключало договоры поручительства и займа с иными лицами (т.4, л.д. 122, 125, 128, 133) само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательств наличия корпоративных либо иных связей между истцом и ООО «САПК-МОЛОКО», материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции Арбитражного суда Калужской области в силу пункта 3.4 оспариваемого договора поручительства, в котором стороны предусмотрели, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения продавца, несостоятелен поскольку спор носит корпоративный характер и подлежал рассмотрению Арбитражным судом Калужской области в силу правила об исключительной подсудности, установленного пунктом 4.1 статьи 38 Кодекса, согласно которому дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 Кодекса, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договора поручительства от 07.08.2018 № 005 обоснованно удовлетворено судом области.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя жалобы, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 по делу № А23-4933/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина