Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Н., судей Курушиной А.А., Юдиной Л.А. при ведении протокола помощником судьи Королевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Районного Собрания муниципального образования муниципальный район «Козельский район», г. Козельск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2006 года по делу № А23-479/06А-12-41, принятое судьей Дорошиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – юриста ФИО1 на основании доверенности от 24.03.2006 № 1;

от заявителя по делу – представителя ФИО2 по доверенности от 31.03.2006 № 3,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный плодовод» (далее – СПК «Красный плодовод») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Районного Собрания муниципального образования «Козельский район» от 27.10.2005г. № 98 «О передаче гидротехнического сооружения, расположенного в д. Потросово, на баланс муниципального образования «Козельский район».

Определением суда от 10.05.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Районным Собранием муниципального образования муниципальный район «Козельский район» подана апелляционная жалоба. В ней заявитель, не оспаривая резолютивную часть решения, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принадлежности комплекса гидротехнических сооружений на праве собственности СПК «Красный плодовод» и просит исключить данный вывод из мотивировочной части решения.

По мнению заявителя жалобы, приведенные судом первой инстанции в обоснование своего вывода доказательства свидетельствуют только о нахождении комплекса гидротехнических сооружений на балансе СПК «Красный плодовод» - правопреемника совхоза «Красный плодовод».

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель СПК «Красный плодовод» возражал против изменения решения, считая, что вывод суда о принадлежности комплекса гидротехнических сооружений на праве собственности СПК «Красный плодовод» соответствует обстоятельствам дела и законам, а именно ст. 12 Конституции Российской Федерации, принятой 12.04.1978г. (с последующими изменениями и дополнениями), Закону РСФСР от 14.07.1990г. «О собственности на территории РСФСР». По его мнению, совхоз «Красный плодовод» как минимум с 15.12.1990г. уже являлся собственником своего имущества.

Третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд признал незаконным решение Районного Собрания муниципального образования «Козельский район» от 27.10.2005г. № 98 «О передаче гидротехнического сооружения, расположенного в д. Потросово, на баланс муниципального образования «Козельский район», как противоречащее ст. 209, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая данное решение, Районное Собрание муниципального образования муниципальный район «Козельский район» не согласно с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части судебного акта, о принадлежности комплекса гидротехнических сооружений СПК «Красный плодовод» на праве собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что комплекс гидротехнических сооружений был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 24.07.1984г., от 26.09.1985г., от 30.06.1986г. и передан для эксплуатации совхозу «Красный плодовод», который принял поименованное имущество на баланс.

Материалами дела подтверждено, что СПК «Красный плодовод» является правопреемником совхоза «Красный плодовод», реорганизованного сначала в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Плодовод», а затем в СПК «Красный плодовод». Имущество при реорганизации передавалось по актам от 15.12.1992г. и от 22.06.1999г., в обоих актах в составе основных фондов значатся объекты, входящие в гидротехническое сооружение.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации, принятой 12.04.1978г. (в редакции от 15.12.1990г.) собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений являются произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом деятельности.

15.12.1992г. по решению общего собрания коллектива совхоз «Красный плодовод» согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. № 86, от 04.09.1992г. № 708 был реорганизован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Плодовод». Стоимость основных и оборотных средств составила общую долевую собственность членов совхоза. При этом только объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, к которым спорное имущество не относится, могли быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о принадлежности комплекса гидротехнических сооружений СПК «Красный плодовод» на праве собственности.

Доводы жалобы об отнесении комплекса к федеральной собственности никакими доказательствами не подтверждены.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости соблюдения порядка передачи от заказчика к совхозу законченных строительством объектов комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Совета Министров СССР от 16.10.1979г. № 940 « О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» является несостоятельной, поскольку данное Постановление не распространяется на приемку и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов по договору подряда.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие регистрации права собственности за СПК «Красный плодовод» на комплекс гидротехнических сооружений не имеет никакого правового значения для рассматриваемого спора. Вопросы об эксплуатации спорного объекта также не имеют юридического значения для данного дела.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об объектах, входящих в состав гидротехнических сооружений, посчитав самостоятельные объекты гидротехнических сооружений за объекты одного гидротехнического сооружения, присоединив к ним объекты недвижимости, не соответствует принятому решению, так как в судебном акте речь идет о комплексе гидротехнических сооружений, что подразумевает несколько объектов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и принял законное и обоснованное решение, оснований для которого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2006 года по делу № А23-497/06А-12-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Районного Собрания муниципального образования муниципальный район «Козельский район», г. Козельск Калужской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись В.Н. Егорова

Судьи подпись А.А. Курушина

подпись Л.А. Юдина