Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей	ФИО1,ФИО2,
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» с.Перемышль Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2006 г. по делу № А23-500/06Г-8-24, принятое судьей Шатской О.В.,

при участии в заседании :

от заявителя жалобы: ФИО3, представителя по доверенности от 14.07.2006, ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2006, ФИО5, временно исполняющего обязанности директора на основании протокола от 17.07.2006 ;

от третьего лица – ООО «СП «Гремячево»: ФИО6, юрисконсульта по доверенности от 20.05.2006 ;

от ответчика: ФИО7, главного специалиста юридического отдела по доверенности от 28.12.2005 №01-26/448,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству сельского хозяйства Калужской области об обязании заключить договор о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в границах, указанных в протоколе №3 заседания комиссии по проведению конкурса от 16.06.2003.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калужской области, общество с

копия:

ограниченной ответственностью «АВАКС-К», общество с ограниченной ответственностью Калужская строительная компания «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Гремячево» и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением суда не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и рассмотреть дело по существу, удовлетворив его исковые требования. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны без учета этих обстоятельств, кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель указал, что суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, оставив без внимания обстоятельства, связанные с изготовлением и подписанием победителями конкурса протокола №3 от 16.06.2003 заседания комиссии по проведению конкурса для предоставления территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

По мнению заявителя жалобы, указанный протокол был изготовлен без учета требований ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.37 Федерального закона «О животном мире».

В протоколе отсутствуют подписи представителя истца и организатора торгов - Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калужской области. Решение конкурсной комиссии не было опубликовано в средствах массовой информации до 05.08.2004 .

Несоблюдение со стороны Департамента аграрной политики и социального обустройства села Калужской области требований ст.37 Федерального закона «О животном мире» в отношении истца как победителя конкурса, тогда как в отношении двух других победителей конкурса -третьих лиц по данному делу – ООО КСК «Строитель» и ООО «АВАКС-К» эти требования были исполнены.

Как считает заявитель, суд не придал значения обстоятельствам, связанным с изданием приказов в отношении ООО КСК «Строитель» и ООО «АВАКС-К» с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 6.6 Положения «О порядке проведения конкурса для предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», утвержденного совместным приказом Департамента аграрной политики и социального обустройства села Калужской области и Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калужской области от 10.04.2003 №19/85 и получением указанными лицами долгосрочных лицензий.

Суд также должен был рассмотреть вопрос о характере указанного срока (является ли он пресекательным), в смысле осуществления истцом права на понуждение организаторов конкурса требовать заключения с ним договора.

копия:

По мнению заявителя, суду следовало учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 по делу №А23-2265/04Г-17-87, связанные с проведением конкурса.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что подпись на копии протокола, представленной ответчиком, принадлежит ФИО5, считает, что доказательства, подтверждающие этот вывод, отсутствуют, и суд должен был проверить, кем произведена эта подпись.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «СП «Гремячево» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица - Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калужской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области - своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в отзывах на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание не явились третьи лица - ООО «АВАКС-К» и ООО КСК «Строитель», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2003 был проведен конкурс для предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в пределах различных муниципальных образований Калужской области, в том числе, в пределах муниципального образования «Перемышльский район» (часть пригорода г. Калуга).

Согласно протоколу №3 заседания комиссии по проведению конкурса истец является победителем на право пользования частью территорий Перемышльского района, указанных на 11-ом листе протокола.

Не согласившись с результатами конкурса, ссылаясь на грубые нарушения законодательства, имевшие место в ходе организации и проведения конкурса и при оформлении протокола заседания конкурсной комиссии, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании

копия:

недействительным конкурса и договоров, заключенных по его итогам с ООО «АВАКС-К» и ООО «КСК «Строитель».

Решением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 по делу №А23-2265/04Г-17-87 (т.1, л.д.93-98) в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2005 указанный судебный акт оставлен без изменения.

После того, как истцу было отказано в признании проведенного 16.06.2003 конкурса для предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, недействительным, он обратился к ответчику с просьбой о заключении договора о предоставлении в пользование территорий Перемышльского района в границах согласно протоколу №3 заседания конкурсной комиссии.

В письме от 14.07.2005 №02-05-18/149 ( т.1 л.д.32-34) ответчик сообщил, что поскольку истец ни в течение двадцати дней после подписания протокола о результатах конкурса, ни до момента ликвидации департамента, не заключил договор с департаментом, территория, предоставленная истцу по результатам конкурса, частично по заявкам была передана в пользование третьих лиц. При этом истцу было предложено оформить договор на оставшуюся часть территории, определенную в протоколе конкурсной комиссии от 16.06.2003.

Считая, что тем самым ответчик уклонился от заключения по результатам конкурса договора, истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве правового обоснования нормы абзаца 2 части 5 статьи 448 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.37 Федерального закона «О животном мире».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нормы абзаца 2 части 5 ст.448 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.6. Положения «О порядке проведения конкурса для предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», утвержденного совместным приказом Департамента аграрной политики и социального обустройства села Калужской области и Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калужской области от 10.04.2003 №19/85 (далее – Положение, том 2, л.д.103-105) пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 Положения итоговое решение оформляется протоколом о результатах конкурса, в котором указываются место и время проведения конкурса, состав комиссии, результаты голосования и сведения о победителе конкурса.

Согласно ч.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ протокол о результатах торгов подписывается в день проведения аукциона или конкурса лицом, выигравшим торги, и организатором торгов.

В силу ст. 37 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов РФ совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

копия:

В соответствии с приказом № 19/85 от 10.04.003 и пунктом 1.1 Положения организаторами проводимого конкурса являлись Департамент аграрной политики и социального обустройства села Калужской области и Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калужской области.

Как следует из представленных в деле копий протокола № 3 от 16.06.2003 (том 1, л.д.20-31, л.д.123-128, том 2. л.д.1-12), а также обозреваемого в судебном заседании подлинного экземпляра протокола от 16.06.2003, данный протокол не подписан присутствовавшими на заседании комиссии: одним из организаторов торгов – начальником Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных ФИО8, а также одним из представителей победителя конкурса - НП Спортивно – охотничий клуб «Желовь» ФИО4

В силу указанных правовых норм право на заключение договора по результатам проведенных торгов возникает после завершения торгов и оформления протокола, основанием для заключения договора является надлежащим образом оформленный (подписанный всеми организаторами и победителями конкурса) протокол о результатах конкурса.

Поскольку протокол № 3 от 16.06.2003 надлежащим образом не оформлен, то нельзя признать конкурс состоявшимся, а истца – одним из победителей конкурса.

Поэтому не имеется оснований для заключения договора о предоставлении территорий, указанных в протоколе, в пользование истцу для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Таким образом, исковые требования о понуждении ответчика заключить вышеназванный договор являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2006 г. по делу №А23-500/06Г-8-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» с.Перемышль Калужской области - без удовлетворения.

копия:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья подпись Л.ФИО9

Судьи подпись А.ФИО1

подпись ФИО2