Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ипатова А.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от «Посуда Опт-Торг» от ООО «Ремгазстрой»	не явились, извещены надлежаще; Мишина А.П. – представитель по доверенности от 20.03.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посуда Опт-Торг» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А23-5051/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Посуда Опт-Торг» (далее – ООО «Посуда Опт-Торг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (далее – ООО «Ремзагстрой», ответчик, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 (судья Сыбачин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.), заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Посуда Опт-Торг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что суд ошибочно сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в рамках дела № А56-86218/2018 о банкротстве ООО «Креативпроект» суд установил мораторий на исполнение требований, содержащихся в судебном акте по делу № А23-8218/2017, но не приостановил его исполнение.

Отмечает, что на момент вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения определение о предоставлении отсрочки исполнения первоначального судебного акта по делу № А23-8218/2017 не вступило в законную силу, а в дальнейшем – отменено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ремзагстрой» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Ремзагстрой», возражая против доводов кассационной жалобы и ссылаясь на отсутствие у кассатора права требования к должнику, просила оставить судебные акты в силе.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание, проведенное по его ходатайству с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Посуда Опт-Торг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Посуда Опт-Торг» ссылалось на наличие у ООО «РемГазСтрой» денежных обязательств в размере, превышающем 300 000 руб., которые не исполнены ответчиком в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель предоставил:

- копию решения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-8218/2017, согласно которому с ООО «РемГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект» (правопредшественника заявителя) взыскана задолженность по договору поставки от 14.03.2016 № 1403/16 в размере 21 453 152 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 159 руб. 77 коп., всего - 22 998 312 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 21 453 152 руб. 60 коп. со дня вынесения решения по день уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 937 руб.

- копию постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в соответствии с которым произведена замена ООО «Креативпроект» на процессуального правопреемника - ООО «Посуда Опт-Торг», решение суда первой инстанции от 28.11.2018 по делу № А23-8218/2017 оставлено без изменения.

При этом определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу № А23-8218/2017 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. Указанный судебный акт исполнялся сторонами.

Возражая против требований заявителя, должник сослался на наличие судебного спора с ООО «Посуда Опт-Торг» (дело № А56-86218/2018); представил на обозрение суда подлинный исполнительный лист от 16.12.2019, по которому наложен запрет на исполнение должником денежного обязательства в пользу заявителя, а также представил судебный акт о признании недействительной сделкой договора уступки права требования, на основании которого заявитель приобрел требование к должнику.

На основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что на момент судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, рассрочено Арбитражным судом Калужской области, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-86218/2018 его исполнение в пользу заявителя запрещено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что принятые обеспечительные меры в деле № А56-86218/2018 по своей правовой природе аналогичны приостановлению исполнения судебного акта: судебный акт является вступившим в законную силу, обязательства признаются действительным, однако возможность их исполнения отсрочена до даты, определяемой датой завершения рассмотрения заявления судом, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления ООО «Посуда Опт-Торг» о признании ООО «РемГазСтрой» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

При этом суд отметил, что в условиях действующего запрета на взыскание задолженности дальнейшее рассмотрение дела способствовало бы накоплению текущей задолженности, что не соответствует законным интересам как заявителя, так и иных кредиторов должника.

Судом заявителю разъяснено право вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, чтов рамках дела № А56-86218/2018 о банкротстве ООО «Креативпроект» суд установил мораторий на исполнение требований, содержащихся в судебном акте по делу № А23-8218/2017, но не приостановил его исполнение, исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 приняты обеспечительные меры по делу № 56-86218/2018, которыми ООО «РемГазСтрой» запрещено погашать задолженность перед ООО «Посуда Опт-торг».

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-86218/2018/сд.1 договор уступки прав (цессии) от 25.12.2017№ 5, заключенный между ООО «Креативпроект» и ООО «Посуда Опт-торг», который явился основанием для взыскания задолженности с ООО «РемГазСтрой» в пользу ООО «Посуда Опт-торг» по делу № А23-8218/2017, был признан недействительным.

Таким образом, судебным актом установлено отсутствие у заявителя права на взыскание с ООО «Ремзагстрой» задолженности и соответственно права на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом.

Доводы кассатора о том, что на момент вынесения обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения определение о предоставлении отсрочки исполнения первоначального судебного акта по делу № А23-8218/2017 не было рассмотрено Двадцатым арбитражным апелляционным судом и не вступило в законную силу были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагает, что суды правомерно исходили из того, что обеспечительные меры в деле № А56-86218/2018 о запрете взыскания в пользу ООО «Посуда Опт-торг» по своей правовой природе аналогичны приостановлению исполнения судебного акта.

Обращаясь с кассационной жалобой, ее податель не обосновал, каким образом отмена судебных актов приведет к восстановлению его прав и нарушенных интересов при наличии судебных актов о признании недействительным договора цессии от 25.12.2017 (ч.1 ст. 4 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Посуда Опт-торг» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А23-5051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.В. Андреев

А.Н. Ипатов