Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аква» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2017№ 12) и заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 6д), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение», надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аква» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 по делу № А23-5091/2017 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольный орган) от 24.05.2017 № 40-34РНП/2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд области не дал правовой оценки представленным им договорам поставки, счетам-фактурам, рекомендательным письмам, свидетельствующим о совершении им действий, направленных на заключение контракта.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что общество не воспользовалось правом предоставления обеспечения в полуторном размере, сознательно приняло решение о предоставлении вместо этого сведений о добросовестности, при этом не выполнило ни одного из предоставленных законом вариантов действий.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.02.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) опубликовано извещение № 0137300037717000095 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка запорной арматуры (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении аукциона составила 2 555 552 рубля 36 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2017 № 0137300037717000095-3 победителем электронного аукциона было признано общество с предложенной ценой контракта 1 716 681 рубль 10 копеек.

Предприятием (заказчик) 20.04.2017 составлен протокол об отказе от заключения контракта, которым установлено, что общество уклонилось от заключения контракта, т. к. в регламентированный срок не предоставило надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Предприятие 02.05.2017 заключило государственный контракт с ООО «Сталькор» – участником, занявшим второе место по результатам проведения электронного аукциона.

В адрес антимонопольного органа 04.05.2017 поступило обращение предприятия о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в связи с его уклонением от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0137300037717000095, предметом которого является поставка запорной арматуры.

По результатам рассмотрения обращения, 22.05.2017 комиссия антимонопольного органа решила включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона урегулирован статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которой установлено, в том числе следующее:

– по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных указанной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 указанного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 указанного Федерального закона);

– в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 указанного Федерального закона);

– в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 70 указанного Федерального закона);

– победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 4 статьи 70 указанного Федерального закона);

– в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 указанного Федерального закона);

– в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона)

Частью 6 статьи 96 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения обращения предприятия комиссией антимонопольного органа установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2017 №0137300037717000095-3 был размещен на официальном сайте 11.04.2017 в 16:09.

Заказчиком на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 11.04.2017 сформирована карточка контракта, заключаемого по результатам проведения аукциона.

Заказчиком (предприятием) 14.04.2017 победителю направлен проект контракта.

В последний день установленного срока 19.04.2017 общество подписало и направило проект контракта, а также приложило обеспечение контракта на сумму 127 777 рублей 62 копеек и информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки по одному исполненному контракту.

Заказчиком 20.04.2017 составлен протокол признания участника закупки – общества уклонившимся от заключения контракта, мотивированный тем, что по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2017 на поставку запорной арматуры общество на основании части 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признано победителем, так как предложенная им цена контракта составила 1 716 681 рубль 10 копеек, процент снижения от НМЦК 32,83 %, то есть более 25 % от начальной максимальной цены контракта. В установленный срок 19.04.2017 победитель аукциона – общество разместило в единой информационной системе:

– проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона;

– документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде платежного поручения от 18.04.2017 № 161 на сумму 127 777 рублей 62 копейки;

– информационное письмо (от 19.04.2017исх. № 06) по исполненным контрактам.

При этом в протоколе от 20.04.2017 указано, что победитель аукциона – общество предоставило информацию только по одному исполненному контракту. На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 37 и частями 2, 3 и 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта.

В ходе рассмотрения обращения предприятия комиссия антимонопольного органа, действуя в рамках предоставленных полномочий, руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062; статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ, приняла решение от 24.05.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе.

Приходя к выводу о соответствии данного решения требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, снижая цену контракта в данном случае на 32,83 %, общество должно было исполнить требования части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, которая предоставляет обществу право выбора либо предоставить обеспечение контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, либо предоставить информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального толкования части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ следует предоставление альтернативных вариантов.

При этом материалами дела подтверждено, что общество не исполнило ни одного из вариантов, предусмотренных частью 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

В документации по проведению аукциона в электронной форме, а именно: в пункте 21 информационной карты, указано, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 127 777 рублей 62 копейки. В этом же пункте отмечено, что в случае, если в ходе электронного аукциона участником закупки цена снижена на 25 % и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом антидемпинговых мер в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ (т. 2, л. 100).

Как указано выше, частью 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ в таком случае предусмотрено предоставление обеспечения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, либо предоставление информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона.

Однако из платежного поручения от 18.04.2017 № 161 видно, что обеспечение предоставлено на сумму 127 777 рублей 62 копейки, то есть в однократном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что обществом как победителем аукциона предоставлена информация о добросовестности участника только по одному контракту, исполненному в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно пояснениям общества, ранее оно заключало контракты только по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), на момент участия в настоящем электронном аукционе им в рамках Федерального закона № 44-ФЗ был заключен и исполнен только один контракт. При подписании контракта в рамках настоящего электронного аукциона обществом было принято решение исполнить требования части 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ путем приложения реестра исполненных договоров с муниципальными унитарными предприятиями в рамках Федерального закона № 223-ФЗ. Однако у общества после признания победителем аукциона не было возможности исполнить требования части 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ по техническим причинам. В последний день срока 19.04.2017 общество прикрепило подписанный контракт, платежное поручение об обеспечении на сумму 127 777 рублей 62 копеек, при этом реестр договоров, заключенных в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, на электронную площадку не выгружался по техническим причинам, поскольку электронная площадка позволяет выгрузить только реестр контрактов по Федеральному закону № 44-ФЗ. Путем телефонных переговоров с оператором электронной площадки общество выяснило, что прикрепление реестра договоров, заключенных в рамках 223-ФЗ, невозможно, о чем по телефону сообщило заказчику. Ранее обществу не было об этом известно. Поэтому оно направило в адрес заказчика контракты, исполненные в рамках Федерального закона № 223-ФЗ по электронной почте. По мнению общества, заказчик неправомерно не принял данные контракты, направленные по электронной почте, в качестве исполнения требований части 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ. Аналогичные письменные пояснения были даны обществом при рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа (т.1, л. 109; л. 132 – 136).

Вместе с тем обстоятельства, отмеченные обществом, не свидетельствуют о том, что оно предприняло все необходимые меры в целях исполнения требований части 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, а указывают на неисполнение победителем аукциона требований указанной нормы права вследствие ее неверного понимания работниками общества, что не позволило заказчику заключить контракт с данным победителем аукциона.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее – реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В реестр контрактов включаются документы и информация, перечисленная в части 2 статьи 103 Федерального закона № 223-ФЗ.

Порядок ведения реестра контрактов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 .

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, вышеприведенными нормами не предусмотрено включение в реестр контрактов сведений о договорах, заключенных и исполненных в рамках Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Федерального закона № 44-ФЗ, ведется со дня вступления в силу закона федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на основе реестра контрактов, сформированного в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом для подтверждения добросовестности участников закупок в соответствии с частью 3 статьи 37 настоящего Федерального закона могут использоваться сведения, включенные в реестр контрактов до дня вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ.

Как видно из норм Федерального закона № 44-ФЗ, реестр контрактов ведется на основании контрактов, заключенных государственными и муниципальными заказчиками для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд в рамках соблюдения Федерального закона 44-ФЗ.

Согласно нормам Федерального закона № 223-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» в рамках исполнения Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено ведение реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона № 223-ФЗ указано, что настоящий закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Реестр контрактов, заключенных заказчиками в рамках исполнения Федерального закона № 44-ФЗ, не является тождественным реестру договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Часть 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, не относит информацию, содержащуюся в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в порядке Федерального закона № 223-ФЗ.

На основании вышеизложенного к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки в рамках статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, относится исключительно информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в рамках исполнения Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе содержащая сведения об исполнении перечисленного в данной норме количества контрактов без применения неустоек, штрафов, пеней.

Контракты, заключенные в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-Ф3, не могут быть представлены в качестве информации, подтверждающей добросовестность участника закупки в рамках статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов комиссии антимонопольного органа о том, что общество в любом случае (независимо от действий электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ») не могло представить надлежащее обеспечение контракта в виде информации, подтверждающей свою добросовестность как участника закупок в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьей 104 этого же Закона установлен порядок ведения реестра. В соответствии с указанной нормой ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр, в том числе включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением такими участниками условий контрактов (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30) территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Из пункта 11 Правил ведения Реестра (утверждены упомянутым постановлением Правительства России) следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит, в частности, факт уклонения от заключения контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, принимающее участие в осуществлении закупки и признанное победителем открытого аукциона, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Общество не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока заключения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по заключению контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 года № 305-КГ15-9489, и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Общество не воспользовалось правом предоставления обеспечения в полуторном размере, сознательно приняло решение о предоставлении вместо этого сведений о добросовестности, фактически не выполнив ни одного из предоставленных законом вариантов действий.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа о включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что заказчик, получив по электронной почте договоры, мог самостоятельно проверить сведения об их исполнении, не соответствуют требованиям закона о порядке действий в рамках электронного аукциона.

Представленные заявителем договоры поставки, счета фактуры, рекомендательные письма не свидетельствуют об исполнении им в установленный срок требований частей 2 и 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приведенная обществом в апелляционной жалобе судебная практика (дела № А60-47352/2015, № А63-7215/2014) не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку судебные акты по ним были приняты исходя из иных фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 22.12.2017 № 933 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 по делу № А23-5091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2017 № 933.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева