Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от государственной компании «Российские автомобильные дороги» - Семенцова И.П. (доверенность от 09.07.2018, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Калужской области от .08.2018 по делу № А23-5312/2017 (судья Погонцев М.И.), принятое по иску Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г. Москва, ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукойлЧерноземьенефтепродукт» (г. Воронеж, ИНН 3664082704, ОГРН 1137746561655) о принудительном изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукойлЧерноземьенефтепродукт» (далее - ответчик) о принудительном изъятии для нужд Российской Федерации следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 40:13:160704:279, общей площадью 1298 кв.м, расположенный по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Верхние Горки, а/д «Украина», 146км+650м. (слева), определив стоимость возмещения в размере 1 173 260 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 40:13:160803:16, общей площадью 833 кв.м, расположенный по адресу: Калужская обл., 2 Малоярославецкий р-н, на 149 км автодороги М-3 «Украина» из Москвы слева, определив стоимость возмещения в размере 768 710 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 40:13:070906:28, общей площадью 1628 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Головтеево, определив стоимость возмещения в размере 1 048 476 руб.

Решением суда области от 09.08.2018 иск удовлетворен. При этом сумма возмещения и сумма убытков в виде упущенной выгоды определена судом области на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, установить цену возмещения, указанную в соглашении об изъятии для федеральных нужд, направленном ответчику. Кроме того, указывает на отсутствие у истца обязанности по возмещению ответчику убытков со ссылкой на Технические условия, выданные как ответчику, так и его правопредшественнику в рамках договорных отношений на размещение примыкания подъезда к федерльной автомобильной дороги. Заявитель жалобы также ссылается на нарушения, допущенные экспертом при подготовке заключения об оценке стоимости земельных участков и определении суммы убытков, что, по его мнению, влечет его недействительность. Указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:160704:7, 40:13:160803:2, 40:13:070906:6, принадлежащих ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (т. 1, л.д. 24, 34, 44) образованы следующие земельные участки:

с кадастровым номером 40:13:160704:279, общей площадью 1298 кв.м, 40:13:160803:16, общей площадью 833 кв.м;

с кадастровым номером 40:13:070906:28, общей площадью 1628 кв.м соответственно (т. 1, л.д. 22-52).

В рамках реализации утвержденного распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.01.2015 № 2-р проекта: «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе федеральной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), участок км 65 - км 173, Московская и Калужская области, III - й этап участок км 124 - км 173, Калужская область», Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) изданы распоряжения № 1536-р от 24.08.2015 и № 1081-р от 24.06.2015 об изъятии земельных участков 40:13:160704:279, общей площадью 1298 кв.м, 40:13:160803:16, общей площадью 833 кв.м и 40:13:070906:28, общей площадью 1628 кв.м (т. 1, л.д. 11- 22) для нужд Российской Федерации.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания соглашения об изъятии для федеральных нужд перечисленных земельных участков, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит об их принудительном изъятии с установлением размера возмещения, определенного отчетами ООО «РосГеоПроект».

Согласно п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (1 ст. 56.2 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Истец письмами, направленными в адрес ответчика 10.09.2015 (т. 1. л.д. 57) и 06.07.2015 (т. 1, л.д. 59-61) уведомил последнего о принятом решении, а впоследствии с письмом от 18.04.2016 № 4229-03 направил соглашение об изъятии земельных участков с приложением отчетов об их оценке (т. 2, л.д. 53- 55).

Ответчик, не согласившись с размером стоимости земельных участков, в отношении которых принято решение об изъятии, отказался от подписания 4 соглашения до устранения недостатков отчетов об оценке изымаемого имущества (письмо от 22.06.2016 № Э-03-175, т. 4, л.д. 40-42).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие земельного участка, определяются судом (п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В силу п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В связи с истечением вышеуказанного девяностодневного срока и отсутствием подписанных со стороны ответчика соглашений об изъятии для федеральных нужд земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном изъятии земельных участков в судебном порядке.

Суть настоящего спора сводится к определению рыночной стоимости земельных участков (суммы возмещения), а также размера убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости изымаемых участков, судом области по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза.

В результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:13:160704:279, общей площадью 1298 кв.м., составляет 1 927 042 руб. 60 коп., размер убытков в виде упущенной выгоды - 1 325 551 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:13:160803:16, общей площадью 833 кв.м., составляет 2 720 911 руб. 20 коп., размер убытков в виде упущенной выгоды - 22 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:13:070906:28, общей площадью 1628 кв.м., составит 3 033 646 руб., размер убытков в виде упущенной выгоды - 22 000 руб.

Суд области, удовлетворяя требования истца, руководствовался экспертным заключением при определении рыночной стоимости земельных участков и размера убытков, принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а в назначении повторной судебной экспертизы отказал.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимости в демонтаже автозаправочной станции № 138 подлежит отклонению, поскольку из экспертного заключения следует, что изъятие части земельного участка площадью 1 298 кв.м. (кадастровый номер 40:13:160704:279) из состава исходного земельного участка площадью 5000 кв.м. (40:13:160704:7) приводит к невозможности продолжения эксплуатации АЗС № 138, в связи с отсутствием прямого съезда с трассы по результатам изъятия соответствующей части земельного участка, приходящейся на ПСП.

Технические условия от 19.06.2015 (т. 5, л. д. 113) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку выданы на организацию дополнительного съезда к АЗС, без учета изъятия части земельного участка. Доказательств того, что их выполнение сделает возможным съезд с трассы к АЗС № 138 материалы дела не содержат.

Ссылка на особые условия технических условий в части освобождения истца от ответственности перед владельцем, в том числе и материальной, не имеет правового значения. Условие сторон о распределении бремени несения убытков в рамках договорных отношений на устройство второстепенного проезда для съезда к АЗС № 138 не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику убытков в рамках реализации принудительного изъятия земельного участка и предоставления ему равного возмещения (ст. 281 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных экспертом при подготовке заключения от 28.02.2018 № 03/02/18, подлежат отклонению.

Так, довод жалобы о нарушении экспертом положений п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», выразившееся в не проведении осмотра земельных участков, не может служить основанием для непринятия в качестве доказательства указанного заключения эксперта. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что объектами исследований в том числе являются материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Из экспертного заключения следует, что объектом исследования являются материалы дела № А23-5312/2017, предоставленные эксперту (т. 5, л. д. 9). Таким образом, осмотр земельных участков в данном случае не является обязательным. Экспертом при определении рыночной стоимости земельных участков использованы описание местоположений объектов и описание их характеристик (т. 6, л. <...>), использованы сведения публичной карты и снимки со спутника. Доказательств того, что использованное экспертом описание недостоверно, материалы дела не содержат. Размер убытков определен экспертом на основании данных о реально понесенных ответчиком расходов (на демонтаж АЗС № 138 и расходов на государственную регистрацию вновь образованных земельных участков).

Ссылка на нарушение экспертом положений ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 6 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» также подлежит отклонению. Отсутствие печати эксперта или экспертной организации при наличии подписи эксперта само по себе не приводит к безусловной ничтожности данного документа, как доказательств по делу, и не свидетельствует о недостоверности отраженных в ней сведений. Доказательства того, что экспертное заключение выполнено иным лицом, отсутствуют.

Ссылка жалобы на нарушение экспертом положений п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р, выразившиеся в превышении стоимости 1 кв.м. земельных участков над диапазоном, указанным самим экспертом, подлежит отклонению, как заявленная без учета содержания экспертного заключения (т. 5, л. д. 51).

Довод жалобы о нарушении экспертом п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», выразившееся в наличии в заключении противоречий относительно наличия/отсутствия съезда автодороги, подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта относятся к описанию различных земельных участков.

Иные возражения ответчика против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

С учетом изложенного у суда области не имелось оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение, как доказательство, полученное с использованием специальных познаний, может быть опровергнуто только заключением повторной экспертизы, правовых оснований для назначения которой нет.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет поступившее 09.10.2018 ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство не оформлено надлежащим образом (не представлены актуальные сведения о стаже и квалификации эксперта, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2018 по делу № А23-5312/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова