Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АГЕС» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» (Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.08.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЛК Констракшн» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное строительство и проектирование» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АГЕС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2018 по делу № А23-5329/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АГЕС» (далее – истец, ООО «ТД Агес») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» (далее – ответчик, ООО «Гранд Лайн-Центр») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 361 381 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 067 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛК Констракшн» (далее – ООО «ЛК Констракшн») и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное строительство и проектирование» (далее – ООО «Архитектурное строительство и проектирование»).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ТД Агес» уточнило заявленные требования, просило взыскать с сумму неосновательного обогащения в размере 11 538 381 руб. 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 607 руб. 12 коп.; признать договор поставки № 75/11-01-16 от 11.01.2016, заключенный между ООО «Гранд Лайн-Центр» и ООО «АСП», мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать сделку по смене собственника ООО «Гранд Лайн-Центр» недействительной и применить последствия недействительности; установить юридический факт о том, что доказательство – информационное письмо от 28.09.2016 на двух сторонах листа бумаги А4, находившегося в материалах проверки № 1300 КУСП № 18-318 от 18.09.2017 по заявлению ФИО3, поданного в полицию г. Обнинск, фактически утрачено сотрудниками полиции или прокуратуры г. Обнинска, чем создано препятствие деятельности суда в целях воспрепятствованию правосудию.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 538 381 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 607 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта неосновательности обогащения ответчика за счет истца, как следствие, отсутствием предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, между ответчиком и ООО «Архитектурное строительство и проектирование» правоотношения, вытекающие из договора поставки от 11.01.2016 № 75/11-010-16 и иных документов по его исполнению, фактически отсутствовали, в связи с чем денежные средства ответчиком получены безосновательно.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,платежными поручениями от 06.09.2016 № 55, от 26.09.2016 № 66 и от 26.09.2016 № 67 ООО «ЛК Констракшн» перечислило на счет ООО «Гранд Лайн-Центр» денежные средства в общей сумме 11 538 381 руб. 57 коп. с назначениями платежей: оплата по счету № 85758 от 20.09.2016 за металлические изделия; оплата по договору № 75/11-01-16 от 11.01.2016 по счету № 55649 от 18.07.2016.

Письмами от 10.01.2017 № 1/2017 и от 01.02.2017 № 2/2017 ООО «ЛК Констракшн» потребовало от ООО «Гранд Лайн-Центр» возвратить как ошибочно перечисленные по обозначенным платежным документам денежные средства.

Впоследствии ООО «ЛК Констракшн» (цедент) по договору от 15.02.2017 № 1/2016-ГЛЦ уступило ООО «ТД Агес» (цессионарий) право требования к ООО «Гранд Лайн-Центр» денежных средств в размере 11 538 381 руб. 57 коп., возникших вследствие неосновательного обогащения, подтверждаемого данными банковского счета ООО «ЛК Констракшн» в виде операций по списанию денежных средств по платежным поручениям от 06.09.2016 № 55, от 26.09.2016 № 66 и от 26.09.2016 № 67.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ООО «Гранд Лайн-Центр» денежных средств от ООО «ЛК Констракшн» (правопредшественника истца) по платежным поручениям от 06.09.2016 № 55, от 26.09.2016 № 66 и от 26.09.2016 № 67, ООО «ТД Агес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу указанной нормы, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 11.01.2016 № 75/11-01-16 ООО «Гранд Лайн-Центр», выступая поставщиком, обязалось поставить ООО «АСП» кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы и иную продукцию, ассортимент которой определяется в счетах на оплату или первичном документе, подтверждающем передачу продукции покупателю.

Оплата согласно пункту 2.2. указанного договора осуществляется на основании выставленного счета в порядке предварительной оплаты непосредственно перед поставкой.

По обозначенным в платежных поручениях счетам № 00085758 от 26.09.2016 стоимость товара составила 2 942 000 руб., № 00055649 от 18.07.2016 – 5 093 539 руб. 57 коп., № 00085775 от 20.09.2016 – 3 361 381 руб. 57 коп.

Информационным письмом от 28.09.2016 ООО «ЛК Констракшн» уведомило ответчика, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 06.09.2016 № 55, от 26.09.2016 № 66 и от 26.09.2016 № 67 осуществлялось за ООО «Архитектурное строительство и проектирование» по договору поставки от 11.01.2016 № 75/11-010-16, а также просило зачесть произведенные платежи в счет оплаты за продукцию по указанному договору по иным счетам.

В связи с поступлением на расчетный счет денежных средств от ООО «ЛК Констракшн» ответчиком начали осуществляться поставки ООО «Архитектурное строительство и проектирование» по универсальным передаточным документам к платежно-расчетным документам № 55 от 06.09.2016, № 66 от 26.09.2016 и № 67 от 26.09.2016.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик, состоящий в обязательственных правоотношениях с ООО «Архитектурное строительство и проектирование» на условиях предоплаты, получив от третьего лица (ООО «ЛК Констракшн») денежные средства с указанием на исполнение последним обязательств покупателя (ООО «Архитектурное строительство и проектирование») по договору поставки, не был обязан проверять факта наличия поручения покупателя, данного ООО «ЛК Констракшн», произвести оплату, наличия между ними правоотношений, в рамках которых такое поручение могло быть дано и у ответчика при принятии поступивших денежных средств в счет оплаты по договору поставки отсутствовала обязанность проверки подлинности подписи и печати, проставленных на информационном письме от 28.09.2016.

Таким образом, ответчиком правомерно принято от третьего лица – ООО «ЛК Констракшн» исполнение обязательства за ООО «Архитектурное строительство и проектирование» по оплате по договору поставки от 11.01.2016 № 75/11-010-16, осуществленное по платежным поручениям от 06.09.2016 № 55, от 26.09.2016 № 66 и от 26.09.2016 № 67, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Механизм защиты права третьего лица, исполнившего обязательство за должника его обязательство, предполагает предъявление требований к самому должнику.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2018 по делу № А23-5329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова