Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: заявителя – открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2020 № 304-188), заинтересованного лица – министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021 № ВЖ-15-21), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 по делу № А23-5394/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «Калужский турбинный завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) в предоставлении части ручья без названия – притока реки Яченки на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.06.2020 № 3868-20.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование заявителя на публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неправомерности отказа министерства.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как полагает министерство, факт нахождения части спорного ручья в границах особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ) «Роща Комсомольская» определяет его статус как особо охраняемого водного объекта, в связи с чем указанный объект не мог быть предоставлен заявителю в целях сброса ненормативно очищенных стоков общества. Заинтересованное лицо также ссылается на то, что согласно паспорту на ООПТ «Роща Комсомольская», утвержденному постановлением правительства Калужской области от 09.10.1997 № 127, на территории памятника природы «Роща Комсомольская» запрещено загрязнение вод протекающих ручьев стоками.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ОАО «Калужский турбинный завод» (арендатор) 10.07.1997 заключен договор аренды земельного участка № 136 (далее – договор), в соответствии с которым на основании распоряжения городского Головы г. Калуги от 16.05.1997 № 135-р арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (кадастровый номер 40:26:2:7:24:1) общей площадью 2572 кв.м, расположенный по ул. Телевизионной согласно прилагаемому плану.

Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение земельного участка и причина сдачи в аренду: для эксплуатации очистных сооружений.

В пункте 2.3 договора указано, что участок входит в охранную зону ООПТ «Комсомольская роща».

Министерством 07.04.2015 и 04.05.2016 заявителю выдавались решения о предоставлении водного объекта (ручей без названия приток реки Яченки) в пользование № 40-09.01.01.01.005-Р-РСБХ-С-2015-00639/00 и № 40-09.01.01.01.005-Р-РСБХ-С-2016-00802/00 для осуществления сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений:

– сточные воды отводить на очистные сооружения механической очистки производительностью 1762,3 м³ /сут., 543.9 тыс.м³ /год. с бактерицидной установкой для обеззараживания сточных вод, и далее в ручей без названия, левый приток реки Яченки в черте г. Калуги;

– выпуск сточных вод в водный объект берегового типа, сосредоточенный, диаметр канализационного коллектора на выпуске – 1200 мм.

В связи с истечением срока водопользования, установленного решением от 04.05.2016 № 40-09.01.01.01.005-Р-РСБХ-С-2016-00802/00, заявитель 25.05.2020 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области с заявлением о выдаче решения о предоставлении в пользование ручья без названия – приток реки Яченки в створе сброса сточных вод с сооружений механической очистки в г. Калуге для сброса сточных вод сроком с 03.07.2020 по 03.07.2025, приложив пакет документов.

На данное заявление 09.06.2020 министерство вынесло мотивированный отказ № 3868-20 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Не согласившись с указанным решением ОАО «Калужский турбинный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод (пункт 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации на юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, согласно пункту 22 которого отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в том числе, в случае, если использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении водного объекта в пользование предусмотрено в пункте 14.1 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного Приказом Минприроды России от 14.09.2011 № 763.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания отказа в предоставлении части ручья без названия – приток реки Яченки министерство сослалось на пункт 2 части 2 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, указав, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, отнесенные к особо охраняемым водным объектам.

В соответствии со статьей 66 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами.

Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 настоящей статьи устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

В преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) указано, что особо охраняемые природные территории (ООПТ) это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации, охраны и использования ООПТ в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 33-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 35 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 121-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с охраной окружающей среды, на территории Калужской области» Правительство Калужской области принимает решение о создании особо охраняемой природной территории регионального значения, а также утверждает границы (графическое описание местоположения границ и перечень координат характерных точек границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости) и определяет режим особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения категории «памятники природы». Положение (паспорт) особо охраняемой природной территории регионального значения включает, среди прочего:

– режим особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны (при наличии);

– допустимые виды использования особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны (при наличии).

Из совокупности указанных норм следует, что деятельность, не связанная с сохранением и изучением вышеназванного памятника природы, может допускаться на его территории только в случаях, если это прямо предусмотрено режимом охраны ООПТ, отраженным в соответствующем положении (паспорте ООПТ).

Паспортом на особо охраняемую природную территорию областного значения, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 09.10.1997 № 127, роща «Комсомольская» отнесена к памятнику природы, на территории которого запрещены, в том числе, любые действия, приводящие к изменению гидрологического режима территории; загрязнение вод притекающих ручьев и самой поверхности не нормативно очищенными стоками предприятий.

Вместе с тем указанное постановление Правительства Калужской области от 09.10.1997 № 127 утратило законную силу.

Согласно сведениям информационно-аналитической системы «Особо охраняемые природные территории России» нормативной правовой основой функционирования ООПТ является постановление правительства Калужской области от 16.04.2012 № 185.

Постановлением правительства Калужской области от 16.04.2012 № 185 роща «Комсомольская» отнесена к региональному памятнику природы; основными ограничениями хозяйственной и иной деятельности являются:

– добыча полезных ископаемых (песок, глина), бурение скважин;

– рубки леса и подлеска вдоль ручья;

– засорение и захламление территории;

– новое строительство, кроме линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Таким образом, заинтересованным лицом в обоснование вынесенного отказа не представлено доказательств того, что ручей без названия – приток реки Яченки, о водопользовании которого просил заявитель каким-либо нормативным правовым актом отнесен к особо охраняемому водному объекту.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, чтоотказ министерства обществу в предоставлении в пользование ручья без названия - приток реки Яченки в створе сброса сточных вод с сооружений механической очистки в г. Калуге для сброса сточных вод, противоречит закону, а так же нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции правомерно признал отказ министерства в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.06.2020 № 3868-20 незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на министерство обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 по делу № А23-5394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина