Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 14.06.2017 № 597/110), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2017 по делу № А23-5398/2017 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании 860 256 руб. 66 коп., в том числе по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 15.08.2006 № 503 в сумме 657 843 руб. 33 коп., из которых основной долг за май 2017 года – 650 000 руб., пени – 7 843 руб. 33 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 21.07.2017 по день фактического исполнения, и по обязательствам, вытекающим из договора аренды № 600 в сумме 202 413 руб. 33 коп., из которых основной долг за май 2017 года - 200 000 руб., пени - 2 413 руб. 33 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 21.07.2017 по день фактического исполнения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Калужская сбытовая компания» (арендодатель) и МУП «Калугатеплосеть» (арендатор) были заключены договоры аренды от 15.08.2006 № 503 и от 01.01.2007 № 600, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование) принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество котельного комплекса, расположенного по адресу: г. Калуга, <...>, и модульную котельную мощностью 2.0 МВТ, находящуюся по адресу ул. Дзержинского, п. Товарково, с принадлежностями: наружный газопровод среднего давления L - 192 м; тепловые сети L - 330 м; металлическое ограждение – 80 п.м, а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, установленных договорами.

Исполняя принятые на себя обязательства и предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договоров условия, истец по актам приема-передачи от 15.08.2006 и 01.01.2007 передал, а ответчик принял во временное пользование имущество.

Действие договоров установлено в течение 11 месяцев с момента вступления в силу (с 15.08.2006 и 01.01.2007) с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении (п. 5.1 договоров).

Сведений о прекращении действия договоров в материалы дела не представлено.

Размер арендной платы по условиям пунктов. 3.1, 3.2 договоров аренды от 15.08.2006 № 503 и от 01.01.2007 № 600 (с учетом дополнительных соглашений от 26.12.2007) составляет 650 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Расчеты производятся арендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, предъявленных арендодателем до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несвоевременного внесения арендных платежей в сроки, установленные договорами, в соответствии с п. 4.2 договоров арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по арендной плате за июль 2017 года привело к образованию задолженности в сумме 650 000 руб. по договору аренды от 15.08.2006 № 503) и 200 000 руб. по договору аренды от 01.01.2007 № 600, а также стало основанием для начисления истцом предусмотренной п. 4.2 договоров пени за период с 11.06.2017 по 20.07.2017 в размере 7 843 руб. 33 коп. по договору аренды от 15.08.2006 № 503 и 2 413 руб. 33 коп. по договору аренды от 01.01.2007 № 600 и обращения в арбитражный суд с заявленным и требованиями.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договоров аренды от 15.08.2006 № 503 и от 01.01.2007 № 600, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делам № А23-4400/2012 от 31.05.2013, № А23-1430/2015 от 20.02.2016, № А23-6704/2016 от 20.12.2016, № А23-7623/2016 от 13.02.2017.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, не противоречит условию п. 4.2 договоров, а также не превышает установленный указанным пунктом размер.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, учитывая наличие оснований для применения меры согласованной сторонами ответственности за неисполнение обязанностей, суд области правомерно удовлетворил как обоснованные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 860 256 руб. 66 коп., в том числе основной долг по договору аренды от 15.08.2006 № 503 за июль 2017 года в сумме 650 000 руб. и пени - 7 843 руб. 33 коп., основной долг по договору аренды от 01.01.2007 № 600 за июль 2017 года в сумме 200 000 руб. и пени - 2 413 руб. 33 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно исходил из того, что расчет исковых требований ответчиком не оспорен, поскольку иск ответчиком признан не был, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как ответчиком сумма исковых требований не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения условий договора по своевременному внесению арендной платы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 24.10.2017 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить доказательства уплаты госпошлины. Поскольку определение суда в указанной части ответчиком не исполнено, с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2017 по делу № А23-5398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова