Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» – Аржакова В.В. (доверенность от 01.01.2018 № ИА-01/2018-ЦГ-19), от ответчика – Городской Управы города Калуги – Мыльченко Ю.Е. (доверенность от 15.09.2016 № 01/154-16-Д), от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги – Филь Н.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А23-5399/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее по тексту – управа, ответчик) от 19.07.2018 № 257-п «О внесении изменений в постановление Городской Управы города Калуги от 30.12.2014 № 461-п «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669).

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления управы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Квадра-генерирующая компания» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сам по себе факт вступления в законную силу оспариваемого ненормативного акта, равно как и его исполнение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о его приостановлении в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта до момента установления судом его правомерности, позволит избежать правовой неопределенности в части определения единой теплоснабжающей организации в зоне 104 в спорный период и не допустить негативных экономических последствий как заявителя, так и потребителей тепловой энергии.

В отзывах на апелляционную жалобу Городская Управа города Калуги и муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги просят определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого ненормативного акта Городской управы города Калуги общество указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет расторжение действующих договоров теплоснабжения и заключение новых договоров с потребителями, перезаключение договоров с РКЦ, утверждение тарифа, установление порядка оплаты полученной энергии, выделение необходимых кадровых ресурсов и т.д. При этом в случае признания судом недействительным оспариваемого акта функции единой теплоснабжающей организации (ЕТО) будут вновь возложены на «предыдущую организацию» (вероятно, МУП «Калугатеплосеть»), что повлечет очередное переоформление договоров и т.д. Смена ЕТО в период отопительного сезона может привести к нарушению работы теплоснабжающей организации, негативные последствия для потребителей и судебные разбирательства.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что неприменение судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ему именно значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Кроме того, как справедливо посчитал суд первой инстанции, приостановление действия оспариваемого акта в период подготовки к отопительному сезону может грубо нарушить интересы третьих лиц и публичные интересы, учитывая, что у органа местного самоуправления не будет оснований наделить статусом ЕТО в зоне 104 какую-либо другую организацию, поскольку оспариваемое постановление не отменено и не признано судом незаконным, в связи с чем не может быть признано соответствующим критерию разумности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.07.2018 и отклоняет доводы общества о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 по делу № А23-5399/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов