Гражданский кодекс часть 1

от Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Пролетарская, 111, <...>) - ФИО3 (дов. от 25.03.2021, диплом),

от администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Советская, 5, г. Боровск, Боровский район, Калужская область, 249010) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2021 по делу № А23-565/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее - управление), выраженного в письме от 27.12.2018 № 09-II/147/2-18, в части:

- несоответствия акта государственной историко-культурной экспертизы от 26.10.2018 законодательству Российской Федерации в области

[A1] государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 10 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункт 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569);

- того, что проектные объемно-пространственные и архитектурно-стилевые характеристики объектов реконструкции (зданий комплекса бывшего хлебокомбината середины XX века) вступают в диссонанс с окружающей традиционной, исторической средой находящихся в непосредственной близости от рассматриваемого здания объектов культурного наследия г. Боровска XVIII - XIX веков;

- необходимости доработки проектной документации по реконструкции зданий бывшего хлебокомбината: в части окраски фасадов всего конгломерата рассматриваемого здания более чем в один цвет, в части изменения существующих объемно-пространственных характеристик рассматриваемого здания, в части увеличения элементов декорировки фасадов рассматриваемого здания, изменения со стилизацией его под постройку XVIII - XIX веков.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городское поселение город Боровск.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой (с учетом дополнений от 11.06.2021), в которой просит отменить судебные акты, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, которые были допущены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Предприниматель указывает, что арбитражный суд не установил наличие у начальника управления полномочий давать оценку внешнему виду здания, не являющемуся объектом культурного наследия, и требовать доработки проектной документации в части, которая не была предметом исследования в акте государственной историко-культурной экспертизы от 26.10.2018 (далее – акт ГИКЭ), не учел, что решение от отказе в согласовании акта ГИКЭ по основанию диссонанса зданий бывшего хлебокомбината, находящихся в непосредственной близости к объектам культурного наследия г.Боровска ХVIII-ХIХ веков, не входит в полномочия управления; заключение судебной экспертизы от 18.02.2020 является недостоверным; судом неправильно истолкован Проект охранных зон 1983г.; судами не применены положения статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской

[A2] Федерации" (далее– Закон № 73-ФЗ); судами не дана оценка доводам предпринимателя о невхождении земельного участка, в пределах которого расположено здание бывшего хлебокомбината, в границы групповой охранной зоны; не учтено, что Правила землепользования и застройки г.Боровска от 29.07.2015 на момент принятия управлением спорного решения не действовали, охранная зона Ансамбля площади Ленина г.Боровска не установлена. Также кассатор указывает на нарушение норм процессуального права, так как судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации заключения судебной экспертизы от 18.02.2020, а поскольку экспертами были допущены нарушения абзаца 5 части 3 статьи 16, абзацев 10-11 части 2 статьи 25 Закона № 73, это заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Предприниматель также указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судами не дана оценка представленным заявителем доказательствам, опровергающим выводы судебной экспертизы от 18.02.2020г., а также опровергающим наличие диссонанса здания бывшего хлебокомбината. Кроме того, предприниматель считает необоснованным взыскание судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 300 тыс. руб. на основании статьи 111 АПК РФ, поскольку злоупотребления процессуальными правами Цветков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не допустил.

Управление и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании предпринимателя и его представителя, представителя управления, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, 07.11.2018 предприниматель ФИО1 представил в управление по охране объектов культурного наследия Калужской области для утверждения раздел "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при выполнении проекта реконструкции комплекса зданий бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: <...>" (раздел 2018), разработанный ФИО4 (далее – раздел 2018), акт государственной историко-культурной экспертизы раздела 2018 от 26.10.2018, составленный экспертом ФИО5 Также предпринимателем была представлена проектная документация «Реконструкция комплекса зданий бывшего хлебокомбината», расположенного по адресу <...>, выполненная ООО «ГорПроект» в 2017г.

Письмом от 27.12.2018 № 09-II/147/2-18 управление сообщило предпринимателю о несогласии с выводами ГИКЭ на том основании, что заключение ГИКЭ не соответствует законодательству Российской Федерации

[A3] в области государственной охраны объектов культурного наследия (п.10 ст. 18 Закона № 73-ФЗ и п.30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 (далее – положение № 569).

Управление не согласилось с выводами ГИКЭ о том, что проектные объемно-пространственные и архитектурно-стилевые характеристики объекта реконструкции (зданий комплекса бывшего хлебокомбината, сер.XX в.) не вступают в диссонанс с окружающей традиционной, исторической средой, находящихся в непосредственной близости от рассматриваемого здания объектов культурного наследия г.Боровск XVIII –XIX вв. (объекты культурного наследия регионального значения: "Женская гимназия", нач. XIX в., ул. Коммунистическая, 10; "Собор Благовещения", XVII в., ул. Ленина, д. 1; "Жилой дом", пер. пол. XIX в., ул. Ленина, 13; "Городская усадьба", кон. XIX в., ул. Ленина, 15; "Дом Полежаевых", сер., 3-я четв. XIX в., ул. Ленина, 18; выявленные объекты культурного наследия: "Ансамбль площади Ленина", XVII - XIX вв.; "Жилой дом (Копыриных)", нач. XIX в., ул. Коммунистическая, 3; "Дом купца Большакова", XVIII в., ул. Ленина, 12.).

Управление указало, что намеченные в проектной документации мероприятия для обеспечения сохранности объектов культурного наследия центра г. Боровска, включая окраску фасадов всего конгломерата рассматриваемого здания в один цвет, сохранение существующих объемно-пространственных характеристик рассматриваемого здания и минимизацию элементов декорировки фасадов рассматриваемого здания не адаптируют рассматриваемое здание к условиям историко-градостроительной среды находящихся в непосредственной близости объектов культурного наследия г. Боровска XVIII - XIX вв.

Управление посчитало, что проектная документация по реконструкции зданий бывшего хлебокомбината должна быть доработана с целью действенной адаптации этих зданий к окружающей историко-градостроительной среде не середины XX в., а XVIII - XIX вв.

Также данным письмом управление дополнительно сообщило, что издан приказ от 25.10.2018 № 326 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия "Ансамбль площади Ленина" XVIII - XIX вв. с наименованием и датировкой "Ансамбль торговой площади", рубеж XVII - XVIII - конец XIX вв.

Расценив письмо от 27.12.2018 № 09-II/147/2-18 как отказ управления в согласовании акта ГИКЭ, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда.

[A4] Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет исследования и судебной оценки входит установление судом полномочий органа, принявшего оспоренное решение, соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, нарушение проверяемым решением прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой или восстановлением нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, установлено судами, предпринимателю принадлежит на праве собственности объекты недвижимости - комплекс зданий бывшего хлебокомбината, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:03:100153:28, расположенный по адресу: <...> (далее - комплекс зданий бывшего хлебокомбината).

По заказу предпринимателя ООО "Горпроект" разработана проектная документация "Реконструкция комплекса зданий бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: <...>" (2017 год); ФИО4 в 2018 году разработан раздел "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при выполнении проекта реконструкции комплекса зданий бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: <...>" (раздел 2018); экспертом ФИО5 составлен акт государственной историко-культурной экспертизы названного раздела от 26.10.2018 (акт ГИКЭ).

Как следует из раздела 2018 и акта ГИКЭ, подтверждено материалами дела, не оспаривалось предпринимателем, комплекс задний бывшего

[A5] хлебокомбината расположен в исторической части муниципального образования городское поселение город Боровск, в связи с чем, реконструкция объектов осуществляется с учетом сохранности объектов культурного наследия.

Проверяя доводы предпринимателя об отсутствии у управления полномочий по оценке представленного на согласование акта ГИКЭ, суды, учитывая Положение об управлении по охране объектов культурного наследия Калужской области, утвержденное постановлением Правительства Калужской области от 26.08.2015 N 481, установлено, что управление является исполнительным органом государственной власти Калужской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению (пункт 1.1), а именно государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.2); обеспечение соблюдения законодательства в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (пункт 2.4). Реализуя свои полномочия, управление, как верно установлено судами, принимает решение о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ, а также иные решения, вытекающие из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 названного закона (пункт 3.2).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что управление в силу названных правовых норм, с учетом Положения о государственной историко-культурной экспертизе № 569, является тем органом, на который возложена обязанность по рассмотрению представленного акта ГИКЭ, результатом которого является решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Предприниматель, не согласившись с решением управления, на основании положения пункта 3 статьи 32 Закона № 73-ФЗ оспорил в судебном порядке отказ управления по охране объектов культурного наследия Калужской области в согласовании акта ГИКЭ, который разработан по инициативе предпринимателя в связи с предстоящей реконструкцией принадлежащего ему на праве собственности комплекса зданий бывшего хлебокомбината.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2010 № 931-О-О отметил, что отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об

[A6] объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).

Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям. Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, названный Федеральный закон провозглашает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула, пункт 1 статьи 7, статья 9).

Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации, вне зависимости от места его жительства, чем обусловливается установление для них специального правового режима, учитывающего особенности таких объектов и определяемого соответствующим градостроительным регламентом. Применительно к территориям исторических поселений, достопримечательных мест, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Закону № 73-ФЗ в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты (статья 59); градостроительная, хозяйственная

[A7] и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов данного поселения (статья 60).

Как указывалось выше, управлением представленный предпринимателем акт ГИКЭ не был согласован ввиду того, что предложенный проект реконструкции приводит к диссонансу характеристик объекта реконструкции с окружающей традиционной, исторической средой, что требует доработки проектной документации по реконструкции зданий в части окраски фасадов всего конгломерата рассматриваемого здания более чем в один цвет, в части изменения существующих объемно-пространственных характеристик рассматриваемого здания, в части увеличения элементов декорировки фасадов рассматриваемого здания, изменения со стилизацией его под постройку XVIII - XIX веков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку спор о законности оспариваемого отказа с неизбежностью предполагал анализ заключения ГИКЭ, а следовательно, и исследование достаточности мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренных в разделе 2018, а проверка утверждения управления о несоответствии выводов акта ГИКЭ требованиям Закона № 73-ФЗ не могла быть осуществлена без установления в какой режимной зоне (зонах) находится земельный участок с кадастровым номером 40:03:100153:28, судом первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство управления о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, которое получено в результате проведенной историко-культурной судебной экспертизы, от 18.02.2020:

- территория бывшего хлебозавода, находящаяся по адресу: <...>, находится в "Заповедном районе" исторического центра Боровска и в трех режимных зонах: 1) групповой охранной зоне объектов культурного наследия (собора Благовещения (пл. Ленина), церкви Спаса "на взгорье" (пл. Ленина), Торговых рядов (пл. Ленина), "Дома приезжих" (ул. Урицкого, д. 9), "Богадельни" (ул. Урицкого, д. 21); 2) зоне охраняемого ландшафта; 3) территории объекта археологического наследия "Исторический культурный слой XIII - XVII вв. г. Боровска" (ответ на вопрос 1).

- раздел (2018) не содержит достоверной информации, необходимой для ответа на поставленный вопрос в соответствии с Законом N 73-ФЗ.

Документация раздела "Мероприятия по сохранению ОКН" подготовлена позже проведения строительных работ.

Согласно выводам экспертного заключения, раздел (2018) подготовлен с нарушениями требований статьи 36 Закона N 73-ФЗ (ответ на вопрос 2).

На странице 16 заключения отмечено, что единственным диссонирующим с исторической застройкой площади объектом оставался вплоть до 1970-х годов главный корпус хлебозавода (ул. Ленина, 3) - это было отмечено в Проекте охранных зон Боровска 1976 г.

[A8] В кассационной жалобе предприниматель, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, не является допустимым доказательством по делу.

Однако, вопреки доводам кассатора, суд округа не усматривает правовых оснований критически отнестись к правовой оценке экспертного заключения, данной судами первой и апелляционной инстанций, поскольку как верно отмечено судами, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречиях в выводах экспертов, а также позволяющих усомниться в обоснованности их выводов.

Кроме того, экспертное заключение, как правильно указывает предприниматель, относится к доказательствам по делу. Данное доказательство оценивается судами по правилам ст. ст. 67,71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Также нельзя однозначно, по мнению суда округа, утверждать, что данное заключение может быть отнесено к разъяснениям действующих в муниципальном образовании документов градостроительного зонирования и территориального планирования, которыми обеспечивается градостроительная деятельность.

Экспертное заключение получило судебную оценку на предмет правомерности и достаточности оспоренного отказа управления в согласовании акта ГИКЭ, учитывая, что на момент обращения ФИО6 в управление в Правилах землепользования и застройки города Боровска отсутствовали указания на вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен комплекс зданий бывшего холебокомбината.

Приводимые ФИО1 доводы о порочности экспертного исследования были предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены, по сути, направлены на переоценку данного доказательства, что не входит в полномочия суда округа.

Следует отметить, что предприниматель, настаивая на несогласии с оспоренным отказом управления в согласовании акта ГИКЭ, приводит доводы в обоснование своей правовой позиции о том, что до настоящего времени не решен вопрос в какой градостроительной зоне расположен земельный участок, на котором располагается комплекс задний бывшего хлебокомбината, в связи с чем, невозможно однозначно утверждать о дессонансе предложенных предпринимателем проектных объемно-пространственных и архитектурно-стилевых характеристик объекта реконструкции с окружающей исторической средой.

В этой связи суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально

[A9] значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 по делу № 66а6158/2020 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействующим Генерального плана муниципального образования городского поселения город Боровск, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования городского поселения город Боровск Калужской области от 5 июня 2013 года № 44, и карты зон с особыми условиями использования, территорий объектов культурного наследия, являющихся приложением к Генеральному плану, в части отображения границы зоны культурного слоя, включающую земельный участок с кадастровым номером № 40:03:100153:28.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции указала, что Проект охранных зон, учтенный в процессе подготовки Генерального плана города Боровска, которым утверждены зоны охраны памятников архитектуры: площади Ленина с торговыми рядами, Пафнутьев-Боровского монастыря, и границы территории этих зон, а также правила застройки, благоустройства, содержания и использования заповедной, охранной зон, зон регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта, с внесенными в него изменениями не противоречит требованиям как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу. Так, судебная коллегия указала, что сведения о территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой» в оспариваемом нормативном правовом акте (Генеральный план) внесены с соблюдением требований актов большей юридической силы.

Таким образом, суд округа находит доводы жалобы несостоятельными, направленными на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по иному делу.

Отказ управления в согласовании акта ГИКЭ связан непосредственно с сохранением на территории заповедного района г.Боровска исторической среды, не нарушением фоновой застройкой целостности исторического облика города с учетом имеющихся объектов культурного наследия.

Кроме того, оспоренный отказ управления, как правильно указали суды, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, не создает препятствия в осуществлении экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку, во всяком случае, Цветков не лишен возможности обратиться в управление повторно, учитывая отмеченное уполномоченным органом несогласие с актом ГИКЭ.

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

[A10] Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды на законных основаниях отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы по оплате экспертизы неправомерно отнесены на предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 111 АПК РФ, заслуживают внимания.

Суд округа не может согласиться с избранным судом первой инстанции порядком взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Однако, из приведенного судом обоснования отнесения судебных расходов по оплате экспертизы не следует, что процессуальные действия, на которые указал суд первой инстанции, препятствовали проведению экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, ошибочное судебное обоснование отнесения на заявителя судебных расходов не привело к принятию неверного решения по существу, поскольку на предпринимателя, как проигравшую сторону, относятся судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A11] п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2021 по делу № А23-565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2021, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева

Судьи Е.В.Бессонова

М.Н.Ермаков