Постановление № А23-566/05 от 11.01.2006 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г.Калуга                                                                        Дело № А23-566/05Г-19-48

18 января 2006 г.

Резолютивная часть объявлена 11 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2006 г.                                                          

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ОЙЛ» г.Жуков Калужской области

на решение арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2005 г. 

по делу № А23-566/05Г-19-48, принятое судьей Сидорычевой Л.П.

            В судебном заседании приняли участие:

от истца –           адвокат Агафонов А.А. по доверенности от 05.03.2005;

от ответчика –    представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2006;

от третьих лиц – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Малоярославец АЗС» о взыскании задолженности в сумме 1 млн. 381 тыс. 970 руб. 28 коп.

По ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца к участию в деле определением суда от 08.06.2005 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центрсбытинком», общество с ограниченной ответственностью «Ритэр» и общество с ограниченной ответственностью «Техникс-Стар».

Решением арбитражного суда Калужской области от 27.10.2005 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 471 тыс. 686 руб. 14 коп., мотивируя тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4, а также документам, подтверждающим получение ответчиком товара от истца, в том числе письму от 11.10.05 и внутренним накладным на прием бензина, кроме того,  ответчик признал факт частичной оплаты товара, подписав акт сверки расчетов, данные которого совпадают с данными, указанными в письме ОАО «ВЕКОМБАНК» от 02.08.05.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, пояснив, что подлинные накладные не представлены в материалы дела в связи с их изъятием следственными органами, в связи с чем позднее были изготовлены копии, на которых ФИО4 поставил подпись и печать.

Ответчик в отзыве от 28.12.2005 на апелляционную жалобу возражает против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства получения ответчиком нефтепродуктов, на представленных истцом накладных  отсутствует подпись уполномоченного должностного лица ответчика и печать, в соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; утверждение истца об изъятии подлинных документов органами внутренних дел не подтверждено; выдача бывшим директором по просьбе истца дубликатов первичных документов не предусмотрена законом; по требованию собственника предприятия бывший директор ФИО4 в сентябре 2004 г. передал всю документацию по описи в Комитет по управлению имуществом, следовательно, в октябре он не мог представлять копии ни с каких документов, также истцом не представлено документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию и пояснил, что не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой истцом части.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии с п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующие в деле, не заявлено возражений против такого ограничения.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При предъявлении иска истец объединил несколько требований о взыскании задолженности за нефтепродукты, поставленные ответчику ООО «Ресурс ОЙЛ», ООО «Центрсбытинком», ООО «Ритэр», ООО «Техникстар».

В апелляционном порядке истец обжалует решение суда об отказе в иске только в части требований за нефтепродукты, отпущенные непосредственно истцом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности за нефтепродукты, отпущенные ответчику в период с 02.12.2002 по 31.12.2002, истец ссылается на ст.432, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что между сторонами возникли правоотношения на основании договоров поставки.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договоров поставки истцом представлены копии накладных № 297 от 02.12.2002, № 335 от 21.12.2002, № 331 от 19.12.2002, № 338 от 23.12.2002, № 93 от 23.01.2003, № 81 от 22.01.2003, № 357 от 30.12.2002, № 344 от 25.12.2002, № 365 от 31.12.2002, № 325 от 16.12.2002 (т.1, л.д.8-13).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что на указанных документах подпись и печать  в графе «получил» поставлена бывшим директором МУП «Малоярославец АЗС» ФИО4 по просьбе представителя истца в связи с тем, что у истца отсутствуют подлинники данных накладных. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО4, допрошенного арбитражным судом в качестве свидетеля (т.2, л.д.57-58), и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что дубликаты документов были изготовлены позднее в связи с изъятием подлинников органами следствия, были исследованы судом первой инстанции и в решении правильно указано, что изъятие данных накладных не подтверждается представленным в дело протоколом обыска (выемки). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 также не смогла подтвердить, что именно изымалось следственными органами (т.2, л.д.59).

Таким образом, установив несоответствие представленных истцом документов требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов, суд дал надлежащую оценку этим доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что по форме данные накладные представляют собой внутренний документ и содержащиеся в них сведения не отражают данные о полномочиях лица, принимающего товар от имени покупателя (не имеется сведений о наличии у представителя доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени юридического лица).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на дополнительные доказательства, представленные им  18.10.2005 (т.2, л.д.83-106).

Между тем, в копиях накладных, заверенных ФИО4, не указано должностное положение лица, поставившего подпись в графе «принял», в графе «через кого» сведения отсутствуют, ссылки о наличии доверенности на получение от имени юридического лица  нефтепродуктов не имеется, цена и сумма нефтепродуктов не указаны.

Представленные копии паспортов качества не могут подтвердить поставку нефтепродуктов конкретному покупателю.

В представленной копии журнала учета поступивших нефтепродуктов отражены сведения об операторе, наименовании нефтепродуктов, указан номер и объем автоцистерны,  объем нефтепродуктов по накладной, номер резервуара и время слива. Установить из данного журнала наименование поставщика невозможно, номер товарно-транспортной накладной в журнале не указывается, по номеру автоцистерны данные сведения также нельзя установить, поскольку в представленных истцом накладных  нет сведений о номерах автоцистерн.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  их достаточность и взаимосвязь в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности признать доказанным факт заключения между истцом и ответчиком  договоров поставки нефтепродуктов, а также факт получения ответчиком нефтепродуктов в указанном истцом количестве, на основании вышеуказанных документов и акта сверки расчетов по договору № 5 от 01.12.2002 по состоянию на 06.09.2004, подписанного ФИО4 (т.1. л.д.14), при отсутствии оформленных надлежащим образом первичных накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности частичной оплаты ответчиком полученных нефтепродуктов не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Письмо ОАО «Векомбанк» от 02.08.2005 (т.2, л.д.3) сообщает о поступлении денежных средств по платежным поручениям № 168, 157, 139, 319, 021, однако, назначение платежа можно установить лишь из соответствующей графы платежного поручения, а указанные платежные поручения в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик поручил предприятиям «Малоярославецстройзаказчик» и «Малоярославецкий хлебокомбинат» оплатить за него денежные средства, также не имеется.

Кроме того, при отсутствии единого договора факт оплаты определенного количества нефтепродуктов по одним накладным не может послужить основанием для взыскания задолженности по другим накладным.

Судом первой инстанции полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Калужской области от 27.10.2005 по делу №А23-566/05Г-19-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ресурс ОЙЛ» г.Жуков Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.