Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии судебном заседании представителей от заявителя ФИО1 (доверенность от 26.07.2017 № Кз-2/2017, паспорт), от заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 04-30/12, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 04-30/8, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу № А23-5745/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга) о признании недействительным решения от 19.05.2017 № 8418,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2017 № 8418.

Решением от 26.03.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 209 567 руб. 68 коп., в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 460 руб. 44 коп., в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 120 957 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Инспекция настаивает на законности своего решения. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам налогового органа относительно нереальности сделок общества со спорными контрагентами ООО «СБК» и ООО «Граф».

Считает, что позиция общества надлежащими доказательствами не подтверждена.

Общество по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити Билдинг Компани» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Сити Билдинг Компани» по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 10.02.2017 № 20403.

Рассмотрев акт проверки, 19.05.2017 заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги вынес решение № 8418 о привлечении ООО «Сити Билдинг Компани» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику было отказано в применении налогового вычета в сумме 1 830 508 руб., доначислен налог в указанной сумме, взыскан штраф в сумме 183 051 руб. и начислены пени в сумме 96 035 руб. 77 коп.

ООО «Сити Билдинг Компани», не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 18.07.2017 № 63-10/07604 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставило вышеуказанное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции № 8418 от 19.05.2017 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, заявитель по договору подряда № ПИК-СЗ/5037 от 28.04.2016 выступал подрядчиком строительных работ для своего заказчика - ООО "ПИК Служба Заказчика". Во исполнение вышеназванного договора 15.09.2016 общество в качестве генподрядчика заключило договор строительного подряда № 15.09.СМ-2016 с ООО "Граф".

По результатам исполнения указанного договора налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за третий квартал 2016, в которой заявил налоговые вычеты в размере 1 830 508 руб. 47 коп. по счетам-фактурам ООО "Граф" на общую сумму 12 000 000 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что ООО "Граф" обладает признаками недобросовестности, первичные документы не содержат всех обязательных реквизитов, а также содержат недостоверные и противоречивые сведения, оплата за выполненные работы не произведена.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозетоваров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела установлено, что в обоснование заявленного вычета общество представило следующие документы: договор строительного подряда от 15.09.2016, договор поставки № 231 от 30.08.2016, УПД № 184 от 30.09.2016 и № 186 от 30.09.2016, счет-фактура № 182 от 30.09.2016, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2016, приходные ордера № 1512, № 1513 от 30.09.2016.

Суд первой инстанции справедливо признал обоснованным довод заявителя о том, что налоговой проверкой не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих считать, что руководитель ООО «Граф» ФИО4 не подписывал соответствующие документы (договоры, акты, счета-фактуры). Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный акт выполненных работ по форме КС-2 в полной мере соответствует требованиям статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Отклоняя довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлен расчет стоимости прямых затрат, в которых определена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых), суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму верно отметил, что расчет стоимости затрат не является обязательным реквизитом первичного документа. Закон устанавливает обязательность указания натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни. Такие показатели в акте выполненных работ приведены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям законодательства и могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

То обстоятельство, что налогоплательщик не оплатил стоимость выполненных работ и полученных материалов, не препятствует применению налогового вычета по НДС. Положения НК РФ не предусматривают такого условия в применении налогового вычета.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что общество на момент рассмотрения спора еще не получило от своего подрядчика - ООО "ПИК Служба Заказчика" оплату за выполненные работы. Таким образом, отсутствие оплаты материалов и работ со стороны общества обусловлено объективными причинами.

Довод налогового органа о том, что ООО «Граф» не имело основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, среднесписочная численность работников составила 1 человек, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и с учетом пояснений общества был справедливо отклонен, поскольку указанные факты не свидетельствуют о невозможности вести коммерческую деятельность.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, предусмотренные договором строительного подряда, также получил надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела установлено, что проверяющим налогоплательщик представил следующие документы:

1. Копию общего журнала работ, в котором на стр. 8 указано на факт осуществления работ со стороны ООО «Граф» за подписью прораба ФИО5 в период с 16.09.2016. по 30.09.2016. На странице 15 журнала описан вид выполненных работ по демонтажу стен из пеноблоков, штукатурке стен, что соответствует условиям договора подряда от 15.09.2016. Журнал прошит, пронумерован, скреплен печатью инспекции государственного строительного надзора, что исключает какие-либо приписки.

2. Копию технологической карты на отделочные работы по объекту «Многоквартирный жилой дом на улице Болотникова в г. Калуга», утвержденная налогоплательщиком и ООО «Граф».

3. Копию приказа общества № 181-1 от 16.09.2016. о назначении ответственного лица по договору подряда от 15.09.2016. (ФИО6 со стороны общества).

Доказательством факта поставки товара по договору № 231 от 30.08.2016 является журнал входного учета и контроля качества от 20.08.2016. Данный журнал также прошит, пронумерован, скреплен печатью инспекцией государственного строительного надзора. В журнале зафиксирована информация о факте поставки со стороны ООО «Граф» строительных материалов (кирпич, блоки, щебень, песок и т.д.), заверенный подписью ответственного лица.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках проверки не проверялся факт реального выполнения работ по договору подряда от 15.09.2016, а именно штукатурки стен и демонтаж стен из пеноблоков. Также не проверялся факт поставки материалов. Не проверено их фактическое наличие. На строительной площадке никаких действий по осмотру не осуществлялось.

Инспекцией такое предположение сделано только на основании документов в рамках камеральной проверки. При этом суд первой инстанции верно отметил, что такое предложение является бездоказательным. Признать установленным факт отсутствия работ (поставки материалов) только по представленным документам, без проведения осмотра или строительной экспертизы, невозможно.

Не отрицая самого факта выполнения работ, инспекция отрицает факт их выполнения контрагентом заявителя, а именно ООО "Граф", не называя при этом реального исполнителя работ.

Ссылку налогового органа на отсутствие заявки на поставку товара и счета на оплату суд первой инстанции справедливо признал несостоятельной.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 21 от 30.08.2016 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар предварительно согласованный в письменной или устной форме, а также его количество и характеристики. Следовательно, поставка товара может производиться на основании устной заявки, что и было применено сторонами в данном случае.

Отсутствие в универсальном передаточном документе сведений об основании передачи груза и его транспортировке само по себе не означают недействительности первичного документа.

В ходе проверки был допрошен прораб ООО «Граф» ФИО5, который в протоколе допроса подтвердил факт выполнениям им работ на основании договора бригадного подряда. Несовпадение в договоре подряда объемов выполненных работ является технической ошибкой, что подтверждается дополнением к договору от 01.06.2017, заключенным между ФИО5 и ООО «Граф».

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода инспекции о нереальности поставки товаров и выполнения работ спорным контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Граф» судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, при заключении договора с ООО «Граф» налогоплательщик проверял регистрацию контрагента в качестве юридического лица, его правоспособность, по данным единого государственного реестра юридических лиц (на сайте ФНС РФ). Также обществом были проверены полномочия генерального директора ФИО4, путем сопоставления данных по договору и данных ФНС РФ.

Кроме того, заявителем проанализирована информация по возбужденным судебным делам (наличие дел о банкротстве, дел о взыскании задолженности с данного лица в судебном порядке) по Картотеке арбитражных дел и исполнительные производства (по данным сайта ФССП).

По всем договорам, заключенным с ООО «Граф», не предусмотрено выплата авансовых платежей и, если бы ООО «Граф» не поставило бы продукцию по договору (не выполнило работу с надлежащим качеством), то оплата бы не производилась. Использование собственного или привлеченного персонала ООО «Граф» относится исключительно к его компетенции, а для заявителя не имеет существенного значения. При этом доказательством добросовестности ООО «Граф» является факт сдачи в налоговый орган налоговой декларации по НДС с исчисленной суммой налога по операциям реализации в отношении заявителя.

Применение вычета по НДС производится в соответствии со ст. 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда выставлена счет-фактура поставщиком, а не в периоде, когда он уплачен в бюджет поставщиком. Налогоплательщик не может нести налоговую ответственность за неуплату (несвоевременную уплату налога бюджет) своим поставщиком. Такая ответственность по ст. 122 НК РФ возлагается на самого поставщика.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых данностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами с целью получения необоснованной налоговый выгоды. Равно как и отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик участвовал в замкнутой схеме движения денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки не было установлено признаков аффилированности (взаимозависимости) общества и его поставщиков.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Вышеизложенное позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не представил проектную и техническую документацию по договорам строительного подряда, заключенным с ООО «ПИК Служба Заказчика» по причине того, что данная документация была возвращена Заказчику по факту окончания работ. Данный факт инспекцией не опровергнут.

Факт выполнения работ с подробным их описанием (в том числе по видам, объемам, стоимости) указан в актах выполненных работ, которые представлены заявителем. Передаточный акт строительной площадки между сторонами договора подряда не составлялся.

Документы по работникам (пропуска, регистрация по месту работ) не представлены по причине их отсутствия у заявителя. Однако, факт реального привлечения физических лиц для выполнения работ подтверждается протоколом допроса прораба, который подтвердил факт выполнениям им работ на основании договора бригадного подряда. В протоколе допроса № 1397 от 13.04.2017 указано, что прораб ФИО5 нанял 35 человек для работы на объекте строительства от ООО «Граф».

В отношении договора подряда № ПИК-СЗ/5064 от 15.08.2016 суд первой инстанции справедливо отметил, что акт о приемке выполненных работ между ним и ООО «ПИК Служба Заказчика» в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации означает именно приемку этих работ заказчиком. При этом в процессе строительства жилого комплекса время выполнения работ подрядчиком и их приемка заказчиком не всегда происходит в один период времени. Чаще всего заказчик принимает работы с подписанием акта позднее даты их выполнения. И, соответственно, субподрядчик полностью выполняет своим работы в одном периоде, а заказчик их принимает в другом периоде. Несовпадение даты свидетельствует исключительно об этом факторе, а не подтверждает их фактическое невыполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части и частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаКалужской области от 26.03.2018 по делу № А23-5745/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова