АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А23-5756/05Г-17-88

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2006 года по делу № А23-5756/05Г-17-88, принятое судьей Литовцевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от  третьего  лица – ФИО3, заместителя  директора  по  финансовым  вопросам по  доверенности  от 04.10.2005, адвоката  Изотовой И.И. по  доверенности  от 17.01.2006, ордеру 002072 от 28.06.2006, удостоверению №242  от 18.11.2002;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2  обратились  в  Арбитражный  суд Калужской  области  с  иском  к  открытому акционерному  обществу «Электротехнический  завод» (далее – общество) г.Калуга  о  признании  недействительным  решения  общего  собрания  акционеров  общества  от 05.11.1999  о реорганизации  общества  путём  выделения  из  его  состава  согласно  разделительного баланса  общества  с  ограниченной  ответственностью «Электротехнический  завод»  за  счёт  конвертации  акций  ОАО «Электротехнический  завод», принадлежащих  ФИО4, ФИО5 и  ФИО6 во  вклады в  уставной  капитал общества  с  ограниченной  ответственностью «Электротехнический  завод».

В  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  на  предмет  спора,  привлечено ООО «Электротехнический  завод».

            Решением Арбитражного  суда  Калужской области  от 28.04.2006  в  удовлетворении иска  отказано.

            С  данным  судебным  актом  не  согласны  акционеры ФИО1 и ФИО2, обратившиеся  с апелляционной  жалобой, в  которой  просят отменить  решение  и  удовлетворить  заявленные  требования. Заявители в  жалобе  выражают  несогласие  с  оценкой  суда  первой  инстанции  о  пресекательном  характере  шестимесячного  срока  на  обжалование  решения    общего собрания  акционеров. По  их  мнению,  это  срок  исковой  давности, о  применении  которого  может  быть  заявлено  стороной  в  споре. В  данном  деле  ни  истцы, ни  ответчик  не  заявляли  о  его  применении.

            Не  согласны  заявители  с  мнением  суда первой  инстанции  о  том, что  нельзя  оценить  доводы  истца  в  связи  с  невозможностью  установления нахождения  документов, касающихся  созыва  и  проведения  собрания  05.11.1999, поскольку  обязанность доказывания соблюдения  порядка  проведения  собрания  возлагается  на  ответчика. В  деле  имеется  достаточно  доказательств,  подтверждающих  доводы  истцов  о  нарушении  порядка  организации, созыва и проведения  собрания, в  связи  с  этим  существенное  нарушение  прав  акционеров. К  таким нарушениям  относятся  не обеспечение обществом  акционерам  права  требования  выкупа  акций;  не  определение  рыночной  цены  акций, не  предоставление  возможности  истцам  принять  участие в  выделенном  обществе. Заявители  также  не  согласны с  выводом  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  у них  материального  интереса  в  заявленном  иске.

            Заявители жалобы и  ответчик в судебное заседание суда не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

            Представители  третьего  лица  возражали  против  отмены  решения, считая, что  имеется  сговор  между  истцом  и  ответчиком, а  также  голосование  ФИО8, имеющих  каждый по 191 акции,  не  могло  повлиять  на  результаты  голосования  на  собрании, допущенные  нарушения  не  являются  существенными, решение  собрания  не  повлекло  причинение убытков  акционеру.

            Выслушав объяснения  представителей   третьего  лица, изучив  и  оценив  материалы  дела, обсудив  жалобу  и  возражения  на  неё, суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований  для  отмены  судебного  акта, исходя  из  следующего.

            Как  видно  из материалов  дела, ОАО «Электротехнический  завод»  решением Арбитражного  суда Калужской  области  от 21.01.2004  признано  несостоятельным  (банкротом) и  в отношении  него  открыто  конкурсное  производство.

            11.11.2005 акционеры  названного  общества  ФИО7 и ФИО2  обратились  в  арбитражный  суд  с  иском о  признании  недействительным  решения  общего  собрания  акционеров  от 05.11.1999  о  реорганизации  общества  по  тем  основаниям, что  нарушения  Закона  при  организации  проведения  собрания  носят  существенный  характер и  принятие  решения  повлекло  причинение  убытков  акционеру, так как  снизилась  балансовая  и  рыночная  стоимость  принадлежащих  ему  акций.

            Отказывая  в  удовлетворении  иска, суд  указал  на  пропуск  шестимесячного  срока  на  обжалование решения  собрания, установленный  п.7 ст.49 Федерального  закона «Об  акционерных  обществах»,  являющийся, по  мнению  суда, пресекательным  сроком, на  невозможность  восстановления  прав акционера  заявленным  иском. Также  суд  отметил  в  решении, что  достоверно  установить, каким  образом  осуществлялась  организация, созыв и  проведение общего  собрания  акционеров ОАО «Электротехнический  завод»  и оценить  доводы  истцов  о нарушении  порядка  созыва  и  проведения  собрания, не  представляется  возможным  ввиду  невозможности  установления  места  нахождения  документов  по  проведению  собрания.

            Суд  апелляционной инстанции  не  может  согласиться  с  тем, что  суд  первой  инстанции  применил  пропуск  срока  на  обжалование  решения  общего  собрания  акционеров, носящий по их мнению пресекательный характер.

            В соответствии  со  ст.195, п.1 ст.197 Гражданского  Кодекса Российской Федерации и  п.7 ст.49 Федерального  Закона  «Об  акционерных  обществах»  шестимесячный  срок  на  обжалование  решения  собрания  акционеров  по  своей природе  является  сроком  исковой  давности и  согласно  п.2 ст.199  Гражданского  Кодекса Российской Федерации  применяется  судом  только  по  заявлению  стороны  в  споре.

            Поскольку  в  настоящем деле  ни истцы, ни  ответчик  не  заявили  о  применении  исковой  давности, то  суд  по  своей  инициативе  не  имел  права  применить  этот  срок.

            Однако  это  обстоятельство  не  повлияло  на  вынесение  незаконного  решения.

            Суд  апелляционной  инстанции  согласен  с  другим  выводом  суда, послужившим  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  иска  о  том, что  выбранный  способ  защиты  не  восстанавливает  нарушенного  права  истцов  по  делу, так  как  со  дня  проведения  оспариваемого  собрания  прошло  более  шести  лет, два  с  половиной года ОАО «Электротехнический  завод»  находится  в  стадии  конкурсного  производства.

            При  таких  фактах  заявленный  иск  не  способствует  восстановлению  нарушенного  права.

            Ссылка  в  жалобе  на  возможность  защиты  нарушенного  права  предъявлением  совокупности  исков, в  том  числе  об  истребовании  имущества, не  может  быть  принята  во  внимание, так как  имущество  находится  в  собственности  общества, а  акционеру  принадлежат  акции, удостоверяющие  обязательственные  права  акционеров  по  отношению  к  обществу.

            Согласно  п.7 ст.49 Федерального  закона «Об  акционерных  обществах»  акционер  вправе  обжаловать  в  суд  решение, принятое  общим  собранием  акционеров  с  нарушением  требований  названного  Закона, иных  правовых  актов РФ, Устава общества, в  случае  если  он не  принимал  участия  в  общем  собрании  акционеров  или  голосовал  против  принятия  такого  решения и  указанным  решением  нарушены  его  права  и законные  интересы. Суд  вправе  с учетом  всех  обстоятельств  дела  оставить  в  силе  обжалуемое  решение, если  голосование  данного  акционера  не  могло  повлиять  на  результаты  голосования, допущенные  нарушения  не  являются  существенными  и решение  не  повлекло  причинения  убытков  данному  акционеру.

            Истцам  по  делу  принадлежат  382  акции, или 0,43 % от общего количества акций, на  собрании  акционеров    05.11.1999  присутствовало    33  акционера,     владеющие   70131  акцией (78,1%), за  принятие  решения  о  реорганизации  общества  проголосовало  69757  акций  или  99,48%  от  числа  присутствующих. Таким  образом, голосование  ФИО1 и ФИО2  против  реорганизации  общества  не  повлияло  бы  на  результаты  голосования  в  целом.

            Истец  не  представил  доказательств, что  нарушения  при  проведении  собрания  акционеров ОАО «Электротехнический  завод»  носят  существенный  характер.

            Утверждение заявителей жалобы о том, что  доказывание  обстоятельств проведения  собрания  возлагается  на  ответчика, не  принимается  во  внимание. Интересы  ответчика  представляет  конкурсный  управляющий, которому  соответствующие  документы  не  переданы. К  тому  же требования  о  признании решений  общего  собрания акционеров рассматриваются  в  исковом  порядке, где  по  правилам  ст.65 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ, каждое  лицо  должно  доказывать  обстоятельства, на  которые  оно  ссылается  как  на основание  своих  требований  и  возражений.

            Отсутствуют  в  деле  достаточные  доказательства, свидетельствующие  о  причинении  убытков  акционерам ФИО8

            Таким  образом, отсутствуют  правовые  основания  для  признания  решения  общего собрания  акционеров  от 05.11.1999  недействительным, поэтому  апелляционная  жалоба  удовлетворению  не  подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2006 по делу №А23-5756/05Г-17-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 г.Калуга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.