Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Н.,
судей	Глазковой С.В., Храпченкова Ю.В.
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Добрыдень Григория Алексеевича г.Калуга на определение арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2006 г. по делу № А23-5819/05А-15-741, вынесенное судьей Курушиной А.А.,

при участии в заседании :

от заявителя жалобы: Пантелеева А.В., представителя по доверенности от 11.11.2005;

от ИФНС по Ленинскому округу -Акимкиной Н.В., специалиста 1 категории по доверенности от 10.01.06 №04-30/02;

от УФНС по Калужской области – Романова С.Н., консультанта юр.отдела по доверен от 06.03.06 № 49-13/3;

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Добрыдень Григорий Алексеевич, пос.Росва Калужской области обратился в арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому округу г.Калуги (далее –инспекция, ИФНС по Ленинскому округу г.Калуги) и Управлению Федерального казначейства по Калужской области о возмещении материального и морального вреда в сумме 200 000 рублей и обязании инспекции восстановить Добрыдень Г.А. в правах учредителя с 25% уставного капитала ООО «Жилстройкомплект».

До вынесения судебного акта по данному делу Добрыдень Г.А. в порядке ст.47 и ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил заменить ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Калужской области, привлечь к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области и Федеральную налоговую службу Российской Федерации, а также уточнил заявленные требования к каждому ответчику. Просил суд обязать ИФНС по Ленинскому округу г.Калуги в недельный срок восстановить Добрыдень Г.А. в правах учредителя ООО «Жилстройкомплект» по состоянию до незаконной регистрации изменений в учредительные документы общества с размером доли 25% уставного капитала; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области провести служебное расследование с целью наказания виновных за проведение незаконной регистрации от 08.01.2004, передать материалы в органы МВД на Нефедова А.В., принести извинения Добрыдень Г.А. за противоправные действия работников инспекции; взыскать с Федеральной налоговой службы России 200 000 рублей компенсации за понесенный моральный вред в связи с неисполнением решения суда от 21.04.2005.

Определением арбитражного суда Калужской области от 12.12.2005 из числа ответчиков исключено Управление Федерального казначейства по Калужской области, в дело в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области и Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Калужской области от 06.02.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по субъектному составу.

С данным судебным актом не согласен гражданин Добрыдень Г.А., который в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Заявитель ссылается в жалобе на неправильное толкование и применение судом первой инстанции п.2 ст.27, п.2 ст.29, п.4 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , указывая при этом, что арбитражным судом Калужской области было рассмотрено дело №А23-1517/04Г-12-127 по иску Добрыдень Г.А. к инспекции, по которому приняты судебные акты судами апелляционной и кассационной инстанций, при этом спор не был признан неподведомственным арбитражному суду.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на отмене определения суда от 06.02.2006 по изложенным в жалобе мотивам.

Представители ИФНС по Ленинскому округу г.Калуги и Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области в заседании суда возражали против отмены определения, считая спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде в виду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у гражданина Добрыдень Г.А.

В судебное заседание не явился представитель третьего ответчика – Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Судом установлено, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в заседании суда, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта , исходя из следующего.

Рассматривая заявленные требования , суд первой инстанции посчитал, что производство по делу подлежит прекращению в силу подпункта 1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в соответствии с которым арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя .

Данный вывод суда является правильным.

Из содержания искового заявления гражданина Добрыдень Г.А. следует , что он обратился в арбитражный суд , фактически оспаривая действия налогового органа.

Однако действия налогового органа, если им нарушены права граждан-не предпринимателей, не подлежат оспариванию в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению в силу п. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ч.1 и ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности этих товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Однако в данном случае исключительная подведомственность, предусмотренная ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее в арбитражном суде Калужской было рассмотрено дело №А23-1517/04Г-12-127 по его иску о признании недействительной государственной регистрации от 08.01.2004 изменений в учредительные документы ООО «Жилстройкомплект» не принимается во внимание, поскольку спор по указанному делу возник между участниками общества . В рассматриваемом же деле субъектный состав иной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку , применил нормы материального права, подлежащие применению и принял правильное решение , оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2006 г. по делу №А23-5819/05А-15-741 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Добрыдень Григория Алексеевича пос.Росва Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья В.Н.Егорова

Судьи С.В. Глазкова

Ю.В.Храпченков