Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от ответчика – Левова И.В. (доверенность от 19.12.2016 № ВМ-2009-16), от третьего лица – казенного учреждения Калужской области «Боровское лесничество» – Буцкая Л.И. (доверенность от 27.04.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Калужской области «Боровское лесничество» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 по делу № А23-5838/2016 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Линкова Андрея Анатольевича (г. Калуга) к Министерству лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, казенного учреждения Калужской области «Боровское лесничество» о признании договора действующим, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Линков Андрей Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству лесного хозяйства Калужской области (далее – министерство, ответчик) в котором просил: признать незаконным и отменить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.07.2016 № 820; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области восстановить ограничение (обременение) права, погашенное в соответствии с уведомлением № 40/003/002/2016-2530 от 05.08.2016.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, производство по делу в части требований к указанному лицу прекращено, удовлетворено ходатайство казенного учреждения Калужской области «Боровское лесничество» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца, не просившего рассмотреть спор по существу.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вынесенного определения, поскольку оно создает неопределенность с действием договора аренды.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление истца без рассмотрения по указанному основанию, суд первой инстанции установил следующее.

Предприниматель не явился в судебные заседания, состоявшиеся 02.05.2017, 09.06.2017, 10.07.2017 и 14.07.2017.

Об указанных судебных заседания истец был надлежащим образом извещен.

Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (подтвердил указанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Поскольку все предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ условия были соблюдены суд области пришел к обоснованному выводу об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора по существу.

Ссылка на решение суда по интеллектуальным правам от 26.11.2015 № СИП-120/2014 не принимается судом, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом споре с 02.05.2017 истец не совершал каких-либо процессуальных действий, позволяющих установить сохранение интереса в рассмотрении спора.

Довод третьего лица о преюдициальности выводов суда о действии договора, несостоятелен, поскольку вопрос о том, является ли договор действующим, в рамках настоящего дела не разрешен, судом первой инстанции таких выводов не сделано. Содержащиеся в тесте обжалуемого постановления сведения о действии договора представляют собой изложение правовой позиции сторон, не являются установленным по делу обстоятельством и не имеют преюдициального значения в части признания договора действующим. Обжалуемый судебный акт не препятствует исследованию указанного обстоятельства в рамках других дел.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 по делу № А23-5838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина