АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело №А23-5907/05Г-17-148

14 июля 2006 года.                                                                                 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей  Курушиной А.А. и Храпченкова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу     общества  с ограниченной ответственностью  «Калугаинвестстрой», г.Калуга  на решение  Арбитражного суда Калужской области от 10 мая  2006 года по делу № А23-5907/05Г-17-148, принятое судьей Литовцевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы -  представителя ФИО1 по доверенности № 84 от 05.10.2005;

от истца по делу - заместителя начальника юридического отдела  ФИО2 по доверенности № 10-14/97д от 22.12.2005;

от второго ответчика по делу – адвоката Альтшулера М.А. по доверенности  от 26.04.2006,

У С Т А Н О В И Л:

      ООО «Газторгпромстрой»  обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском к ООО «Калугаинвестрой» и ООО «Газпромстройтеплица»  о признании  недействительным договора  на оказание  услуг  по поиску инвесторов  от 06.06.2003, заключенного между ответчиками, как притворной сделки, прикрывающей ничтожную сделку дарения, и применении  последствий  недействительности сделки в форме обязания  ООО «Калугаинвестрой» возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре,  возместить его стоимость в деньгах.

  В ходе рассмотрения  дела истец уточнил, что  поскольку  полученный ООО «Калугаинвестрой» на основании  спорной  сделки вексель АК СБ РФ номинальной стоимостью 1 000 000 руб. был предъявлен данным ответчиком  к оплате, другие расчеты по сделке ООО «Калугаинвестрой» не производило, реституция должна быть произведена в форме  обязания  данного  общества возвратить ООО «Газпромстройтеплица» 1 000 000 руб. 

      Решением Арбитражного суда Калужской области  от 10.05.2006  исковые требования удовлетворены полностью.

            Не соглашаясь с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Калугаинвестрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

            Заявитель апелляционной жалобы  считает, что судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, который мог бы подтвердить существенное для дела обстоятельство, связанное с заключением оспариваемого агентского договора.

            Также заявитель жалобы  ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в деле доказательств, касающихся сроков заключения оспариваемого договора и договора подряда и неправомерное отклонение довода о возможности распространения действия агентского договора на период до его заключения.

            Заявитель жалобы не согласен с оценкой  судом первой инстанции акта приемки – сдачи работ от 20.06.2003 как ненадлежащего доказательства выполненных по агентскому договору работ, а также с выводом суда об отсутствии  преюдициальности судебных  актов по ранее рассмотренным арбитражным судом делам с участием сторон.

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы находит агентский договор оспоримой сделкой, в связи с чем считает, что годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен.

            Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали  указанные доводы.

            Представители  истца и второго ответчика, не соглашаясь с апелляционной жалобой и указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просили оставить его в силе.

            Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 06.06.2003 между ответчиками был заключен агентский договор на оказание услуг по поиску инвесторов, согласно которому второй ответчик поручил первому ответчику осуществлять поиск организаций, заинтересованных в заключении  контрактов на строительство объектов недвижимости, а также организовывать подписание таких контрактов.

            Являясь конкурсным кредитором второго ответчика, признанного арбитражным судом банкротом, истец  обратился в суд с иском о признании  указанного агентского договора притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен с целью прикрытия договора дарения и правомерно применил нормы ст. 167, 168, ч.2 ст.170 и п.4 ст.575 Гражданского кодекса РФ.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех доказательств, на которых основаны исковые требования, в том числе и акта выполненных работ по агентскому договору от 20.06.2003, им дана  надлежащая оценка  судом первой инстанции в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что агентский договор не исполнялся. Согласно  ст.1006 Гражданского кодекса РФ и п.1.2 агентского договора от 06.06.2003 доказательством выполнения агентом  порученных ему работ являются отчеты агента, на основании которых в силу п.1.3. договора подписывается акт выполненных работ. Таких отчетов в дело не представлено.

      Утверждение заявителя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО3 не может быть принято  во внимание в соответствии с ч.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось.

      Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность судебных актов по делам арбитражного суда № А23-3176/03Б-7-92 и №А23-491/04Г-16-32 в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является неправомерной, поскольку этими судебными актами не установлены обстоятельства, связанные с ничтожностью агентского договора в связи с его притворностью.

            Утверждение заявителя жалобы о том, что агентский договор является оспоримой сделкой противоречит ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка ничтожна. Поэтому в силу прямого указания закона оспариваемый агентский договор является ничтожной сделкой.

      В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, предусмотренный ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, ко дню подачи иска в суд не истек.

            Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Калужской области  от  10 мая  2006 года  по делу  № А23-5907/05Г-17-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью  «Калугаинвестрой», г.Калуга -     без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.