Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Егоровой В.Н., судей Глазковой С.В., Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Павликовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение арбитражного суда Калужской области от «10» ноября 2005 года по делу № А23-5973/05А-15-782 принятое судьей Курушиной А.А.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы:

ФИО1, ведущий таможенный инспектор по доверенности от 30.11.05 № 7026, удостоверение от 06.05.03 № 087508;

ФИО2, служащий таможенных органов по доверенности от 08.08.05 № 04-07/4363, справка от 27.04.05 № 25;

от заявителя по делу:

ФИО3, адвокат по доверенности от 17.10.05, регистрационный номер 4553, удостоверение от 04.07.05 № 441, регистрационный номер 40/224.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 г. Калуга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 07.10.2005 г. №10106000-156/2005 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации од административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 10.11.2005 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме.

С данным судебным актом не согласна Калужская таможня, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы в описательной части и протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности имеются ссылки на конкретные нормативные акты, которые были нарушены индивидуальным предпринимателем ФИО4 при подаче таможенной декларации.

В судебном заседании представители Калужской таможни настаивали на отмене решения суда по указанным в жалобе мотивам.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в заседании суда возражал против отмены решения, считая, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, потому что при подаче грузовой таможенной декларации 19.01.2005 г. не требовалось представление санитарно-эпидемиологического заключения на грибы – шампиньоны.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 19.01.2005 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 предъявил к таможенному оформлению импортируемый товар – грибы рода AGARICUS шампиньоны по грузовой таможенной декларации №10106060/190105/0000075. В это же день товар был выпущен в свободное обращение.

В ходе вторичного контроля было выявлено нарушение декларантом требований законодательства Российской Федерации по соблюдению запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию России товаров, а именно: не представление санитарно-эпидемиологического заключения на грибы.

По данному факту индивидуальный предприниматель ФИО4 постановлением Калужской таможни от 07.10.2005г был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности не указано, какие конкретно запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, нарушены индивидуальным предпринимателем ФИО4

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Обязанность представления санитарно-эпидемиологического заключения на пищевые продукты – продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу содержится в приложении 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 г. №325 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции».

Все названные нормативные акты указаны в описательной части протокола об административном правонарушении от 30.09.2005 г. и в обжалуемом постановлении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности. В этой связи вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным

Индивидуальный предприниматель ФИО4 не принял мер для соблюдения правил по таможенному оформлению ввезенного товара с учетом соблюдений запретов и ограничений, не носящих экономического характера, и поэтому правомерно привлечен к административной ответственности.

Утверждение представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается приведенными обстоятельствами.

Ссылка заявителя по делу на данную консультацию неизвестным работником Калужской таможни о необязательности представления санитарно-эпидемиологического заключения не принимается во внимание. Обязанность представления названного заключения указана в нормативных актах.

По этим же основаниям не может быть принят довод индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что обязанность представлять санитарно-эпидемиологическое заключение на грибы возникла только после утверждения 02.09.2005 г. списка товаров, на которые должны оформляться санитарно-эпидемиологические заключения при таможенном оформлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления Калужской таможни от 07.10.2005 г. №10106000-156/2005 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2005 года по делу № А23-5973/05А-15-782 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 руб. по квитанции от 17.10.2005 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись В.Н. Егорова

Судьи подпись С.В. Глазкова

подпись Ю.В. Храпченков

Арбитражный суд Калужской области

КОПИЯ ВЕРНА

«18» января 2006 г.

Председательствующий судья В.Н. Егорова

Помощник судьи Н.В. Королева