Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Балашевой Л.И., Юдиной Л.А. при ведении протокола секретарем Григорьевой Т.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Товарково Дзержинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 мая 2006 года по делу № А23-598/06Г-19-43, принятое судьей Сидорычевой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Халявиной Е.В. на основании доверенности от 03.03.06.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.05 в сумме 19тыс.804руб.97коп., пени в сумме 20тыс.749руб.60коп., а всего 40тыс.554руб.57коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности, увеличив при этом период взыскания пени с 11.10.05 по 09.03.06, и в итоге просил взыскать с ответчика пеню в сумме 21тыс.456руб.63коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.06 исковые требования были удовлетворены, с ответчика была взыскана пеня в сумме 21тыс.456руб.63коп.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит изменить решение, уменьшив сумму взыскиваемой пени до 11тыс.499руб.39коп., не ссылаясь при этом ни на одно из оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, истец неправильно рассчитал сумму подлежащей взысканию пени, начиная с первого дня просрочки, не приняв во внимание тот факт, что по условиям договора поставки предусмотрена отсрочка платежа до 7 дней. Кроме того, истцом была начислена пеня на сумму основной задолженности, включая НДС, что противоречит действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, не согласившись с расчетом пени, представленным ответчиком в жалобе.

Заслушав доводы и объяснения истца, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить исходя из следующих оснований.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком был подписан 03.10.05 договор поставки, который предусматривал поставку товара, указанного в п. 2.1. этого договора в количестве и по ценам, указанным в накладной.

В соответствии с п. 4.4 этого договора предусматривалась ответственность покупателя в виде пени за просрочку оплаты полученного им товара.

Истец, как это следует из мотивировочной части решения, в связи с оплатой ответчиком долга в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, уменьшил свои требования и настаивал на взыскании пени за период с 11.10.05 по 09.03.06 в сумме 21тыс.456руб.63коп.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, суд первой инстанции ссылался на нормы ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, предусматривающие ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающего решение в части взыскания пени, и считающего, что истцом допущены ошибки в расчете пени, а судом в этой связи необоснованно удовлетворены требования в сумме 21тыс.456руб., по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, так как расчет иска, изложенный в процессе рассмотрения спора, предусматривает взыскание пени без учета НДС и расчет дней просрочки с учетом условий договора (л.д. 39), поэтому указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не являются основанием для изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что подписанный истцом и ответчиком договор поставки от 03.10.05 не содержит сведений о количестве и конкретном ассортименте поставляемой продукции. Содержащаяся в п. 1.2. этого договора норма, отсылающая к неизвестной накладной, не подтверждает согласования истцом и ответчиком обязательных для договора поставки условий, то есть наименования и количества конкретного товара, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что этот договор является незаключенным.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в соответствии с условиями договора и нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать ошибочными.

Учитывая, что ответчиком обжалована определенная часть решения, касающаяся взыскания пени, суд апелляционной инстанции, исходя из правила ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения решения, вынесенного судом первой инстанции, только в обжалуемой части, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины и судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца, с зачетом подлежащей взысканию с истца госпошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

С истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина с той части исковых требований, которые были увеличены им в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05 мая 2006 года по делу № А23-598/06Г-19-43 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Товарково Дзержинского района Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, пени в размере 11тыс.499руб.39коп., судебные издержки в размере 3тыс.793руб.40коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 252руб.17коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6руб.83коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Товарково Дзержинского района Калужской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21руб.45коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись Ю.В. Храпченков

Судьи подпись Л.И. Балашева

подпись Л.А. Юдина Помощник судьи Н.В. Королева