Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Глазковой С.В., Егоровой В.Н., при ведении протокола секретарем Павликовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» г. Новосибирск на решение арбитражного суда Калужской области от «18» октября 2005 года по делу № А23-599/04Г-4-32 принятое судьей Чучевлянкиной И.Н.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы:

ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.06, паспорт <...>, выдан ОВД Калининского района г. Новосибирска 12.11.99;

от истца:

ФИО2, начальник юридического бюро, доверенность от 13.01.05 № 5, паспорт <...>, выдан ОВД Ленинского округа г. Калуги 03.12.01;

ФИО3, старший юрисконсульт, доверенность от 03.10.05 № 123, паспорт <...>, выдан ОВД Ленинского округа г. Калуги 06.03.02.

ЗАО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Солитон» и ОАО «Сибэнергоремонт» г. Новосибирск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 670тыс.626руб. и с ООО «Научно-производственное предприятие «Солитон» задолженности на сумму 6тыс.774руб. по договору подряда №385/22045 от 17.05.02, учитывая переплату за выполненные работы по дополнительным соглашениям №№ 2-5.

В ходе рассмотрения спора истец изменил свои требования и просил взыскать с ОАО «Сибэнергоремонт» стоимость неосновательного обогащения в сумме 510тыс.493руб.10коп. и солидарно с первого и второго ответчиков неосновательное обогащение в сумме 5тыс.156руб.50коп., ссылаясь при этом на обязательства, вытекающие из договора №385/Э (уточнённый) от 16.08.02 и подписанные истцом и вторым ответчиком дополнительные соглашения, которые он считал незаключёнными, а часть оплаты, произведённой предварительно, подлежащей взысканию с ответчиков, с учётом объёмов фактически выполненных работ и обязательств первого ответчика по договору поручения от 16.08.02 № 27 (т.1 л.д. 80).

Решением арбитражного суда Калужской области от 18.10.05 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 515тыс.649руб.60коп. отказано. В остальной части первоначально заявленных требований производство по делу прекращено.

С истца взысканы в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» судебные издержки в сумме 48тыс.274руб.10коп.

С этим решением не согласилось ОАО «Сибэнергоремонт», которое просит его изменить в части взыскания с истца судебных издержек и выводов, изложенных в мотивировочной части решения о признании незаключёнными дополнительных соглашений к договору № 385/3 от 16.08.02, № 2 от 24.09.02, № 3 от 25.10.02, № 4 от 27.01.03, № 5 от 25.02.03 и вынести в этой части решение о взыскании с истца судебных издержек в сумме 118тыс.004руб.10коп., а также исключить из соответствующих абзацев, расположенных на ст. 4 и 5 мотивировочной части решения, выводы о признании незаключенными дополнительных соглашений №№ 2, 3, 4 и 5.

Заявитель жалобы просил также взыскать с истца судебные издержки, связанные с расходами, произведёнными ответчиком, возникшими в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы в размере 20тыс.руб.

Истец, не возражая против принятого судом первой инстанции решения, просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, считая, что выводы суда о незаключённости дополнительных соглашений, основанные на нормах ст. 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными и в этой связи, суд, действуя в соответствии с требованиями ст. 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений каких-либо процессуальных или же материальных норм. В части взыскания судебных расходов, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые не подтверждают наличие таких расходов у ответчика.

Первый ответчик в судебное заседание не явился и направленное в его адрес определение арбитражного суда, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, было возвращено почтой с отметкой об отсутствии данного лица по указанному адресу. По этой же причине не были доставлены ответчику и телеграммы, направленные арбитражным судом по трем имеющимся в деле адресам ответчика. В этой связи суд считает, что этот ответчик является извещённым надлежащим образом, исходя из положений, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционную жалобу следует рассмотреть в его отсутствии в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных издержек, исходя из следующих обстоятельств.

Основания, по которым истец заявил свои исковые требования, несмотря на изменения этих требований в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, обосновывались истцом, в том числе и обстоятельствами, связанными с дополнительными соглашениями №№ 2, 3, 4, 5, подписанными сторонами договора № 385/Э, то есть истцом и ответчиком - ОАО «Сибэнергоремонт» (т.1, л.д. 95-96, 130-133, 150-151; т. 2, л.д. 97-101).

В свою очередь в возражениях ответчика высказывалась противоположная точка зрения в отношении тех же дополнительных соглашений и обязательств, вытекающих из этих соглашений, так как ответчик считал их заключёнными.

Учитывая обязанность суда, предусмотренную ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, при наличии вышеуказанных требований и возражений сторон, суд первой инстанции, изложив эти обстоятельства и своё отношение к ним в мотивировочной части решения (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции, не допустил каких-либо нарушений норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 49, 125, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не являются обоснованными, так как сам факт рассмотрения в другом арбитражном суде самостоятельных требований о признании незаключёнными ряда дополнительных соглашений из числа тех, которые указаны заявителем апелляционной жалобы, не подтверждает отсутствие возможности рассмотрения спора по данному делу с оценкой судом всех обстоятельств и правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, тем более, что действующее законодательство не предусматривает предварительного оспаривания факта заключения сделки (договора), предполагая возможность установления этих обстоятельств в отношении тех или иных обязательств, вытекающих из этих договоров или же непосредственно связанных с ними при рассмотрении споров об исполнении обязательств.

Таким образом, требования заявителя жалобы об изменении мотивировочной части решения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ОАО «Сибэнергоремонт» заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 118тыс.004руб.10коп. и представил документальные доказательства расходов, понесённых в связи с участием в рассмотрении дела (т.8, л.д. 13-57).

Удовлетворяя данное ходатайство частично в сумме 48тыс.274руб.10коп., суд первой инстанции ссылался на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих расходы ответчика на оставшуюся сумму заявленных им требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом сроков рассмотрения настоящего спора, большого количества судебных заседаний, проведённых за этот период, в том числе и в связи с неоднократным изменением своих исковых требований истцом, расходы понесённые ответчиком подтверждённые соответствующими документами об имевших место затратах на аренду автомобиля и оплату услуг, оказанных в связи с исполнением обязательств по договорам от 10.10.04 б/н и дополнительным соглашениям № 2 от 18.10.04 и № 3 от 02.11.04, от 01.04.05 б/н и дополнительному соглашению № 2 от 01.04.05 и № 3 от 05.08.05, от 10.08.05 и дополнительному соглашению № 1 от 03.10.05 следует признать разумными, а доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости их взыскания с истца на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными.

Таким образом, требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворяются судом апелляционной инстанции в части распределения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца в пользу ответчика следует взыскать и судебные издержки в размере 10тыс.руб., понесённые заявителем апелляционной жалобы, в связи с обжалованием решения и частичным удовлетворением его требований на основании ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 500руб., имея ввиду, что одно из двух требований, изложенных в апелляционной жалобе подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2005 года по делу № А23-599/04Г-4-32 изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» г.Новосибирск судебные издержки в сумме 118тыс.004руб.10коп.

В остальной части требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» г. Калуга в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» г. Новосибирск расходы по госпошлине в размере 500 рублей и судебные издержки в размере 10тыс.руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись Ю.В. Храпченков

Судьи подпись С.В. Глазкова

подпись В.Н. Егорова

Арбитражный суд Калужской области

КОПИЯ ВЕРНА

«14

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ГОРОДСКАЯ УПРАВА

МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД КАЛУГА"

РАСПОРЯЖЕНИЕ

ГОРОДСКОГО ГОЛОВЫ

от 28 декабря 2005 г. N 6071-р

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМ НАКОПЛЕНИЯ ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ

(ТБО) В Г. КАЛУГЕ

На основании ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Городской Думы от 29.04.2003 N 91 "Об утверждении правил по обращению с отходами в муниципальном образовании "Город Калуга", п. 3 части 2 ст. 44, п. 28 ст. 51 Устава муниципального образования "Город Калуга"

1. Утвердить нормы накопления твердых бытовых отходов (ТБО), кроме крупногабаритных отходов, в г. Калуге согласно приложению.

2. Признать утратившими силу распоряжения Городского Головы от 14.11.1995 N 2702-р "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов (ТБО) в г. Калуге", от 22.10.1997 N 3027-р "О внесении изменений в распоряжения Городского Головы N 1782-р от 27.08.1992 и N 2702-р от 14.11.1995", от 18.12.2000 N 4337-р "О внесении изменений в распоряжения Городского Головы N 2702-р от 14.11.1995, N 3027-р от 22.10.1997".

3. Настоящее Распоряжение вступает в силу с 1 января 2006 года.

4. Контроль за исполнением настоящего Распоряжения возложить на первого заместителя Городского Головы - начальника управления городского хозяйства города Калуги ФИО4

Городской Голова

ФИО5

Приложение

к Распоряжению

Городского Головы г. Калуги

от 28 декабря 2005 г. N 6071-р

НОРМЫ

НАКОПЛЕНИЯ ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ (ТБО), КРОМЕ

КРУПНОГАБАРИТНЫХ ОТХОДОВ, В Г. КАЛУГЕ

┌───┬─────────────────────────────────────────────────┬──────────────────┐

│ N │ Объект образования отходов │ Новые нормы │

│п\п│ ├──────────┬───────┤

│ │ │куб. м/год│л/сутки│

├───┼─────────────────────────────────────────────────┼──────────┼───────┤

│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │

│ 1 │Посреднические организации (торговля под заказ) │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 кв. м клиентского зала │0,21 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│ 2 │Торговые павильоны, палатки, магазины розничной │ │ │

│ │торговли │ │ │

│ │на 1 работающего │0,38 │ │

│ │на 1 кв. м торговой площади (продукты) │0,66 │ │

│ │на 1 кв. м торговой площади (промтовары) │0,21 │ │

│ │на 1 кв. м торговой площади (смешанная торговля) │0,44 │ │

│ │на 1 кв. м складской площади │0,09 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│ 3 │Торгово-закупочные организации, склады │ │ │

│ │крупнооптовой торговли │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 кв. м складской площади │0,09 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│ 4 │Больницы │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 койку │0,96 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│ 5 │Поликлиники │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 посетителя │ │ 0,058│

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│ 6 │Гостиницы │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 место │0,95 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│ 7 │Общежития │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 место │1,6 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│ 8 │Детские сады, ясли │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 место │0,36 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│ 9 │Школы, техникумы, институты │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 учащегося │0,17 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│10 │Театры, кинотеатры, видеосалоны │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 место │0,28 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│11 │Рестораны, столовые │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 порцию (ресторан) │ │ 0,28│

│ │на 1 порцию (столовая) │ │ 0,14│

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│12 │Ателье, пошивочные, парикмахерские, химчистки, │ │ │

│ │прачечные, почта, телефон, телеграф, банки и │ │ │

│ │финансовые учреждения, пункты фотоуслуг, кружки, │ │ │

│ │спортивные секции, танцзалы, залы игровых │ │ │

│ │автоматов, библиотеки │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 кв. м клиентского зала │0,21 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│13 │Бани │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 место │0,28 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│14 │Музеи │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│15 │Пионерские лагеря, санатории │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 место │0,954 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│16 │Учреждения, проектно-конструкторские организации │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│17 │Заводы, фабрики, строительные организации, │ │ │

│ │предприятия, занимающиеся производственной │ │ │

│ │деятельностью, надомники, предприятия, │ │ │

│ │оказывающие услуги автоперевозок │ │ │

│ │на 1 работающего │0,73 │ │

│ │легковые автомобили │1,35 │ │

│ │грузовые автомобили, автобусы, крупногабаритная │2,7 │ │

│ │техника │ │ │

│18 │Рынки, мини-рынки │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 кв. м занимаемой площади │0,44 │ │

│ │на 1 кв. м торговой площади (крытое помещение) │0,66/0,21 │ │

│ │на 1 кв. м складской площади │0,09 │ │

│19 │Торговля на лотках │ │ │

│ │продуктовый │3,02 │ │

│ │штучный │2,16 │ │

│ │аптечный, хлебный, пивной, газетный │1,25 │ │

│20 │Бензозаправки │ │ │

│ │на 1 работающего │0,38 │ │

│ │на 1 кв. м подъездной площади │0,04 │ │

│21 │Аптеки │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 кв. м клиентского зала │0,21 │ │

│ │на 1 кв. м складской площади │0,09 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│22 │Садовые кооперативы │ │ │

│ │на 1 работающего │0,38 │ │

│ │на 1 владельца │0,33 │ │

│23 │Магазины и склады мелкооптовой торговли │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 кв. м занимаемой складом площади │0,44 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│24 │Кафе, предприятия быстрого питания │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 кв. м торговой площади │0,66 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│25 │Уличные палатки-кафе │ │ │

│ │на 1 работающего │0,38 │ │

│ │на 1 палатку │8,1 │ │

│ │на 1 кв. м занимаемой площади │0,66 │ │

│26 │Предприятия по ремонту автотехники │ │ │

│ │на 1 работающего │0,73 │ │

│ │на 1 кв. м занимаемой площади (гаража) │0,21 │ │

│27 │Автостоянки, автопарковки, авторынки │ │ │

│ │на 1 работающего │0,38 │ │

│ │на 1 машино-место │1,35 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,04 │ │

│28 │Склады, пункты (палатки) по сбору и утилизации │ │ │

│ │лома черных и цветных металлов │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 кв. м клиентского зала │0,21 │ │

│ │на 1 кв. м складской площади │0,09 │ │

│ │на 1 кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│29 │Автокооперативы │ │ │

│ │на 1 работающего │0,28 │ │

│ │на 1 гаражный бокс │0,24 │ │

│ │на 1 кв. м подъездных площадей │0,04 │ │

│30 │Автотранспорт, автотехника │ │ │

│ │легковые автомобили │1,35 │ │

│ │грузовые автомобили, автобусы, крупногабаритная │2,7 │ │

│ │техника │ │ │

│31 │Автомойки │ │ │

│ │на 1 работающего │0,38 │ │

│ │на 1 машино-место │1,35 │ │

│ │на 1 кв. м подъездной площади │0,04 │ │

│32 │Палатки службы бытового обслуживания (продажа и │ │ │

│ │изготовление венков, ремонт часов, обуви, │ │ │

│ │изготовление ключей и пр.) │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на кв. м занимаемой площади │0,21 │ │

│ │на кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│33 │Автовокзалы, аэровокзалы │ │ │

│ │на сотрудника │0,38 │ │

│ │на кв. м занимаемой площади │0,8 │ │

│ │на кв. м прилегающей площади │0,05 │ │

│34 │Стадионы, спортивные арены │ │ │

│ │на 1 сотрудника │0,38 │ │

│ │на 1 место │0,28 │ │

│ │на 1 м прилегающей площади │0,05 │ │

└───┴─────────────────────────────────────────────────┴──────────┴───────┘

Плановые нормы накопления ТБО от указанных объектов в тоннах в год определяются соотношением

М = 0,2 x V

» февраля 2006 г.

Председательствующий судья Ю.В. Храпченков

Помощник судьи Н.В. Королева