Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 01.06.2020 № 1, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022 № 3, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Нижние Прыски» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-6003/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Май» (г. Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Нижние Прыски» (Калужская область, с. Нижние Прыски, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Козельского района» (Калужская область, г. Козельск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 384 687,99 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Нижние Прыски» (далее – администрация) о взыскании 352 935 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 01373000044190001450001 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Козельского района» (далее – учреждение «УКС Козельского района»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольная служба) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда области от 04.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 01373000044190001450001, выразившемся в нарушении порядка и сроков оплаты выполненных работ.

В п. 2.1.1, 5.1-5.4 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом. Представители Муниципального заказчика в течение 5-ти рабочих дней после окончания работ обязаны с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем составления двухстороннего акта приемки-передачи выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии со Сметной документацией (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение №2), действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами и настоящим Контрактом. В день окончания приемки представители Сторон при условии предоставления Муниципальному заказчику обеспечения гарантийных обязательств Подрядчиком, подписывают и скрепляют печатями Акт приемки-передачи выполненных работ по форме № КС-2. Муниципальный заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа и контроля за всеми видами работ в течение всего периода их выполнения в любое время производства.

В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, Стороны в день приемки выполненных работ или в течение одного рабочего дня после окончания приемки составляют Акт о нарушении условий настоящего Контракта, в котором отмечаются выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения. Муниципальный заказчик может по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения расходов, связанных с устранением недостатков. При отказе Подрядчика от составления Акта о нарушении, он составляется Муниципальным заказчиком в одностороннем порядке, с отметкой причин отказа от подписания со стороны Подрядчика или с привлечением независимых экспертов. Муниципальный заказчик вправе назначить независимую экспертизу без согласия Подрядчика при обнаружении в работе недостатков. Независимая экспертиза назначается при возникновении спора между Сторонами по поводу недостатков в работе по требованию любой из Сторон. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, но в случае признания претензий Муниципального заказчика необоснованными, расходы Подрядчику возмещаются Муниципальным заказчиком.

В п. 4.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ 20 календарных дней с даты его заключения, то есть по 25.11.2019.

Во исполнение контракта истец выполнил работы по обустройству детской площадки стоимостью 384 687,99 руб.

Подрядчик предъявил заказчику к приемке выполненные работы (письмо от 05.02.2020, справка от 23.12.2019 № 1, акт от 23.12.2019 № 1, т. 1 л. 51-52, 57-59).

Заказчик предъявил требование о выполнении работ по контракту (претензия от 04.12.2019 № 679, квитанция от 06.12.2019, отчет, т. 1 л. 106, т. 2 л. 16-18).

Заказчик установил, что подрядчик выполнил работы по установке качели, балансира, карусели, урны, скамейки, частично игрового комплекса (акт от 20.12.2019, т. 1 л. 107).

Заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, направил его подрядчику, последний не получил его, оно возвращено 27.01.2020, в связи с чем считается расторгнутым 06.02.2020 (решение от 20.12.2019 № 705, квитанция от 20.12.2019, т. 1 л. 101, отчет, т. 2 л. 11-15).

Заказчик отказался от приемки выполненных работ в связи с отказом от исполнения контракта (письма от 11.02.2020 № 78, 02.03.2020 № 99, т. 1 л. 102-103).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности за выполненные работы по контракту (письмо от 04.06.2020 № 1, квитанция от 08.06.2020, опись от 08.06.2020, т. 1 л. 68-69), истец предъявил указанный иск.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работы по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

При этом отказ заказчика от договора не освобождает его от обязательства по оплате работ, выполненных до такого отказа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом области по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что виды, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту в целом соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанных в акте выполненных работ, условиям контракта, сметной документации, ведомости объемов работ, за исключением частичных повреждений, выявленных в ходе обследования.

Качество фактически выполненных обществом «Май» работ по контракту требованиям, контракта, нормативных документов, указанных в контракте, требованиям иных действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемым для работ по устройству детских площадок на текущую дату осмотра в целом соответствует, за исключением: конструкция карусели с рулем (сломано основание (труба), требует замены, так как является конструкцией заводского изготовления и внесение изменений не возможно по причине безопасной эксплуатации), конструкция качели балансир имеет недостатки в виде коррозии проваренных сварных швов, что само по себе влечет отсутствие безопасности эксплуатации, на элементах игрового оборудования наблюдаются (места отшелушивания окрасочных покрытий на деревянных и металлических деталях и потертости поверхностей, отслоение шпона фанеры (фанера, примененная на конструкциях оборудования не подверглась дополнительной пропитке - антисептической, инсектицидной или водоотталкивающей)); на отдельных конструкциях (материал пола и сидений карусели, беседки) применена фанера ФСФ без пропитки с сучками, отдельное оборудование на площадке сломано. Металлические элементы конструкции подвержены воздействию коррозии, нарушено лакокрасочное покрытие. В отдельных местах отсутствуют (сбиты) заглушки в местах крепления конструкций. Лакокрасочное покрытие конструкции ограждения местами имеют следы подтеков.

Недостатки выполненных работ, препятствующие безопасной эксплуатации детской площадки имеются, в виде нарушения целостности ряда оборудования детской площадки: карусель с рулем: сломано основание (труба); качалка балансир двойная: коррозия проваренных сварных швов, требуют замены, так как являются конструкциями заводского изготовления и внесение изменений не возможно по причине безопасной эксплуатации.

Фундамент всех элементов детской площадки выполнен качественно, присутствует прочная связь с землей. На детской площадке установлен комплекс всех объектов, предусмотренных муниципальным контрактом. Детская площадка открыта, находится в свободном доступе. Гарантийный, текущий ремонт и содержание объектов детской площадки не осуществлялись в течение всего периода эксплуатации. Качество выполненных работ в целом соответствует требованиям контракта с учетом выявленных повреждений отдельных объектов комплекса. Для безопасной эксплуатации детской площадки требуется устранение выявленных недостатков предъявленных к элементам оборудования: карусели с рулем, качалки балансира двойной, устранения следов вандализма присутствующих на объекте исследования. Элементы оборудования детского игрового комплекса требуют ремонта, с целью восстановления первоначальных эксплуатационных свойств (заключение эксперта от 12.12.2021, дополнение к заключению эксперта от 25.03.2022, т. 3 л. 87-123, т. 4 л. 65-81).

Объем и стоимость фактически выполненных обществом «Май» качественных работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 по состоянию на 07.02.2021 составляет 352 935 руб.

На представленные ответчиком возражения эксперт дал письменные пояснения (пояснения от 25.04.2022, т. 4).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки носят устранимый характер, стоимость качественно выполненных работ составляет 352 935 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Сторонами не представлено доказательств выполнения работ иного объема, качества и стоимости.

Поскольку выявленные недостатки носят устранимый характер, что установлено экспертным заключением, суд области правомерно не усмотрел оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ.

При этом ответчиком встречных требований в порядке ст. 723 ГК РФ в рамках настоящего спора не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения заявленной к взысканию стоимости работ не имеется.

Аналогичный подход изложен в постановлении АС ЦО от 21.07.2022 по делу № А23-6004/2020.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-6003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Заикина

Судьи А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко