Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» – ФИО1 (доверенность от 11.02.2019), ФИО2 (доверенность от 20.09.2019), ответчика – управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 49-31/1), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 49-31/8), в отсутствие ответчика – Федеральной налоговой службы России, третьего лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу № А23-600/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, управление), Федеральной налоговой службе России (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 06.07.2016 № 1.

В процессе рассмотрения спора заявитель отказался от требования к Федеральной налоговой службе России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление Федеральной налоговой службы по Калужской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 16.09.2014 № 301КГ 14-103 8 по делу № А29-1670/2013, которая не может быть применена в рассматриваемом споре, поскольку судом рассматривались иные обстоятельства. Считает, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 87,89,100, 101), ни приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189, утвердившем форму решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, не предусмотрено отражение в материалах повторной проверки анализа и эффективности проведения первоначальной проверки, фактов выявления (не выявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа. Указывает, что судом первой инстанции не учтено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 138-О-Р, в котором суд указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налоговой инспекции, и в отношении налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» просит в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением ФНС России по Калужской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проведена повторная выездная налоговая проверка ООО СТК «Трансснабстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом повторной выездной налоговой проверки от 28.03.2016 № 1

По результатам рассмотрения материалов проверки управление ФНС России по Калужской области приняло решение от 06.07.2016 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 894 640 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 30 275 850 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 105 919 рублей 94 копейки, НДС – в сумме 9 967 429 рублей 01 копейки.

Налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой на указанное решение.

Решением ФНС России от 07.11.2016 № СА-4-9/21042@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, ООО СТК «Трансснабстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям действующего налогового законодательства при осуществлении контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы наделены правом проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

В целях контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, вышестоящим налоговым органом может быть проведена повторная выездная проверка налогоплательщика.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период (пункт 10 статьи 89 НК РФ).

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 НК РФ, в связи с жалобой ООО «Варм», в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Одной из форм такого контроля согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ является повторная выездная налоговая проверка.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Следовательно, по справедливому суждению суда первой инстанции, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль – в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1 (часть 1) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038 со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09 и от 25.05.2010 № 17099/09, а также правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, высказал следующую правовую позицию.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, в рассмотренном споре о незаконности решения вышестоящего налогового органа свидетельствовал тот факт, что проверка не отвечала критериям необходимости, обоснованности и законности.

В акте повторной выездной налоговой проверки не было указано на обстоятельства назначения проверки деятельности налогового органа, проводившего первоначальную проверку.

Кроме того, отсутствовал анализ итогов проверки, проведенной нижестоящей налоговой инспекцией, а также не были отражены выявленные нарушения и собранные доказательства.

Также указано, что выводы вышестоящего налогового органа основаны на доказательствах, полученных им в ходе контрольных мероприятий в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, Верховным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что проведенная УФНС повторная проверка не имела своей целью обеспечение законности принятого нижестоящей инспекцией решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 15129/11 по делу № А57-12694/2010 указано, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а так же сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Поэтому, если повторная выездная налоговая проверка хоть и будет оформлена вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, но фактически таковой не будет являться (осуществлена с целью доначисления налогов), такая проверка будет являться незаконной.

Кроме того, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 305-КГ17-22817 следует, что действия вышестоящего налогового органа могут быть признаны правомерными только в том случае, если проведенная им проверка фактически не являлась самостоятельной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое решение управления в пункте 1.2 содержит указание на то, что повторная выездная налоговая проверка ООО СТК «Трансснабстрой» назначена в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, поскольку в ходе первоначальной выездной налоговой проверки инспекцией не были должным образом исследованы обстоятельства реальности взаимоотношений между ООО СТК «Трансснабстрой» и его контрагентами.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в оспариваемом решении управления отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать первоначальную выездную налоговую проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом (номер и дата решения о назначении проверки, проверяемый период, перечень налогов, в части которых проведена первоначальная выездная налоговая проверка, номер и дата акта о проведении первоначальной выездной налоговой проверки, номер и дата решения, принятого по результатам проведения первоначальной выездной налоговой проверки).

Кроме того, как справедливо констатировано судом, оспариваемое решение управления не содержит анализа итогов первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом, а также в нем не отражены исследованные в ходе первоначальной проверки вопросы, выявленные нарушения, проведенные мероприятия налогового контроля и собранные доказательства.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что оспариваемое решение управления не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы, принятые по результатам проведенной первоначальной выездной налоговой проверки.

По справедливому суждению суда, доводы управления о том, что инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ООО СТК «Трансснабстрой», по результатам которой вынесено решение от 30.03.2015 № 12-28/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложены ответчиком ни в оспариваемом решении, а при изложении позиции в ходе рассмотрения настоящего спора, не могли быть положены в основу оспариваемого решения управления, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Кроме того, решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 30.03.2015 № 12-28/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение не содержит в себе доказательств необходимости, обоснованности и законности проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО СТК «Трансснабстрой».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 17.03.2009 № 5-П, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

В результате не исключается – на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств – переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Иными словами, согласно указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени на основе повторного изучения тех документов и фактических обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в процессе проведения первоначальной выездной налоговой проверки.

Однако, как справедливо констатировано судом, в основу выводов, изложенных в оспариваемом решении управления, положены документы, полученные управлением в ходе контрольных мероприятий в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки, которые не были предметом исследования в рамках проведения первоначальной выездной налоговой проверки.

Так, в пояснениях № 16 (т. 79, л. д. 51 – 58) управление указывает, что фактически в ходе повторной выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, не проведенные инспекцией.

В рамках проведения проверки управлением: в соответствии со статьей 86 НК РФ, статьей 30 НК РФ дополнительно направлены запросы по 61 налогоплательщику в банки о представлении выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей (перечень направленных запросов приведен в приложении № 2 к акту проверки); в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено 308 поручений об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (перечень направленных поручений приведен в приложении № 5 к акту проверки); в соответствии со статьями 30 НК РФ, 93.1 НК РФ направлено 63 информационных запроса в налоговые органы о представлении сведений, касающихся деятельности контрагентов, в том числе контрагентов по «цепочке» (перечень направленных информационных запросов приведен в приложении № 6 к акту проверки); в соответствии со статьями 90 НК РФ, 30 НК РФ направлены поручения о допросе свидетелей в части деятельности контрагентов, в том числе контрагентов по «цепочке» (перечень поручений в приложении № 10 к акту проверки), в части собственников транспортных средств, участвовавших в оказании транспортных услуг (перечни поручений в приложениях № 11 и № 12 к акту проверки), (перечень физических лиц в приложении № 13 к акту проверки); в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ направлены запросы в территориальные органы ГИБДД и Гостехнадзора России (перечень направленных запросов приведен в приложении № 14 к акту проверки, копии поручений управления ФНС России по Калужской области приложение № 15 к акту проверки).

По названным запросам управлением получены дополнительные документы, которые положены в основу выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом доказательств того, что инспекции, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку, были известны и (или) ею могли быть получены при проведении контрольных мероприятий сведения, содержащиеся в указанных документах (доказательствах), оспариваемое решение управления не содержит.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку, проверка законности и обоснованности принятого им решения.

Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

По справедливому суждению суда, при проведении повторных проверок вышестоящий налоговый орган не может интересоваться исключительно деятельностью налогоплательщика, ведь его основной целью является именно контроль над налоговой инспекцией.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, в ходе проведения проверки, в результате которой принято оспариваемое решение, вопросы контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку, не ставились.

Оспариваемое решение не содержит в себе выводов в отношении законности и обоснованности решения, принятого в результате проведения первоначальной проверки. Отсутствует оценка полноты и эффективности контрольных мероприятий, осуществленных налоговым органом, проводившим первоначальную проверку.

В рассматриваемом случае, как правомерно заключил суд первой инстанции, предметом исследования явилась именно финансово-хозяйственная деятельность ООО СТК «Трансснабстрой», причем, без учета выводов, содержащихся в решении, принятом в результате проведения первоначальной проверки.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что оспариваемое решение не содержит сравнительного анализа соотношения выводов, сделанных управлением по результатам проведенной им проверки, с выводами, сделанными инспекцией по результатам проведения первоначальной проверки.

О том, что проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение, проведена в целях осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО СТК «Трансснабстрой», а не в рамках контроля за деятельностью ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, проводившей первоначальную проверку, свидетельствует, как справедливо посчитал суд первой инстанции, и тот факт, что в состав лиц, проводящих рассматриваемую проверку, были включены сотрудники ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение, хотя и оформлена управлением в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не является, а представляет собой самостоятельную проверку, которая осуществлена управлением исключительно в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО СТК «Трансснабстрой» и доначисления налогов, причем, на основе доказательств, которые не были предметом исследования в ходе проведения первоначальной проверки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 89 НК РФ, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества, признав недействительным решение УФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 16.09.2014 № 301-КГ 14-103 8 по делу № А29-1670/2013, которая не может быть применена в данном споре, поскольку судом рассматривались иные обстоятельства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни нормами НК РФ (статьи 87,89,100, 101), ни приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189, утвердившем форму решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, не предусмотрено отражение в материалах повторной проверки анализа эффективности проведения первоначальной проверки, фактов выявления (не выявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку цели и мотивы осуществления повторной выездной налоговой проверки направлены именно на проверку эффективности, законности и обоснованности принятого нижестоящим налоговым органом решений, что само по себе предполагает отражение данных сведений.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФНС России в письме от 13.04.2015 № ЕД-4-2/6265@ направила для сведения нижестоящих налоговых органов определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038.

Таким образом, ФНС России в указанном письме подтвердила обязательность учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038, при формировании актов и решений по итогам соответствующих повторных выездных налоговых проверок, а именно, акты и решения по итогам соответствующих повторных выездных налоговых проверок должны содержать в себе выводы в отношении законности и обоснованности решения, принятого по результатам проведения первоначальной проверки, оценку полноты и эффективности контрольных мероприятий, осуществленных налоговым органом, проводившим первоначальную проверку.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженная в определении от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038, не вступает в противоречие с приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189, утвердившим форму решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку им утверждена всего лишь структура указанного документа, согласно которой решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности должна включать в себя вводную часть, описательную часть и заключительную часть.

Ссылку управления на то, что на странице 103 оспариваемого решения отражен сравнительный анализ итогов первоначальной и повторной выездной налоговой проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанной таблице результаты первичной выездной налоговой проверки указаны справочно, и они не учтены при определении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет по результатам проверки, проведенной управлением.

Оспариваемое решение содержит выводы о доначислении обществу сумм НДС только исходя из мероприятий налогового контроля, проведенных управлением в рамках повторной проверки, при этом результаты первичной налоговой проверки им не учитывались.

Данное обстоятельство, в свою очередь, также свидетельствует о том, что проверка, в результате которой принято оспариваемое решение, является самостоятельной, осуществлена управлением исключительно в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО СТК «Трансснабстрой» и доначисления налогов, а не в целях проверки законности и обоснованности решения, принятого по результатам первоначальной проверки.

Доводы апелляционной жалобы управления направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу № А23-600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова